Przy wszystkich niezaprzeczalnych walorach finezyjnej i odważnej argumentacji sędziego Marka Zubika przemawia to - moim zdaniem – przeciwko przyjęciu prezentowanego przez niego punktu widzenia. Oznaczałby on, że Trybunał może badać każdy nielegalny akt jednostkowy (stosowania prawa), w każdym bowiem przypadku, gdy narusza prawo, w pewnym sensie „kreuje” – nie mając do tego kompetencji - nową normę, na podstawie której podejmuje swoje działanie. To jednak pogląd bardzo daleko idący, zakładający, jak się wydaje, pewną ultra-realistyczną koncepcję prawa, w której należą do niego wszystkie normy, na których oparł się chociażby jeden akt zastosowania prawa przed organ państwa.

Artykuł jest nieco poszerzoną wersją komentarza, który zamieszczony został na stronie internetowej WPiA Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach (http://www.wpia.us.edu.pl/aktualnosci/obserwator)

*dr hab. Tomasz Pietrzykowski jest profesorem nadzwyczajnym Uniwersytetu Śląskiego w Katedrze Teorii i Filozofii Prawa Wydziału Prawa i Administracji