W ocenie Sądu Okręgowego jednak pozwany w tych materiałach filmowych poprzez ich treść, kompozycję oraz wydźwięk naruszył dobre imię i renomę zakładu. Jednak zachowanie pozwanego nie nosiło cech bezprawności, gdyż  działał w uzasadnionym interesie społecznym.

Apelacja spółki - oddalona

Sad Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z 26 lutego 2014 r. oddalił pozew Eko Doliny. Sąd w uzasadnieniu podkreślił, iż  aktywność Krzysztofa T. skierowana przeciwko działalności spółki była uzasadniona, podkreślił również, iż działałem w szeroko rozumianym interesie społecznym.

Sąd dodał, że sugestie Krzysztofa T. dotyczące cieczy występujących w pobliżu zakładu powódki były na tyle jednoznaczne, że nie pozostawiały wątpliwości co do odpowiedzialności powódki za istniejący stan rzeczy a także za jakość powietrza w lasach okalających zakład powódki, które według komentarza pozwanego „pięknie śmierdzi” i „capi niesamowicie”. Wypowiedzi te nie poparte wynikami badań i ekspertyzami naukowymi naruszały dobre imię powódki i jej renomę jako wyspecjalizowanego podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą w zakresie utylizacji odpadów.
Od tego wyroku spółka złożyła skargę kasacyjną, twierdząc, że sądy obu instancji nie zauważyła, że krytyka była nieuczciwa i nierzetelna.

SN uchyla wyrok

Sąd Najwyższy 21 maja 2015 r. przychylił się do argumentów skarżącej spółki i uchylił wyrok Sądu Apelacyjnego. Zdaniem sędzi Mirosławy Wysockiej sądy I i II instancji pominęły kwestię, że krytyka aby była bezprawna, nie tylko musi wyrażać uzasadniony interes publiczny, ale też - być rzetelna i prawdziwa.

Tymczasem sąd II instancji pominął, że w krytyce dziennikarskiej ważna jest prawda i jej rzetelne poszukiwanie.
Pozwany używał zwrotów mocnych, takich jak " śmiercionośne skutki", a krytyka miała zakres oddziaływania bardzo duży i dlatego powinna być poparta wyczerpującym zbadaniem sprawy - dodał SN.

Sygnatura akt IV CSK 557/14, wyrok z 21 maja 2015 r.
Lex.pl