"Za polityczną niepoprawność nie przepraszam. Odwrócony rasizm nie może być dłużej tolerowany" - Otto Chaloupka, źródło - Facebook.com

W dniu 16 czerwca 2015 Sąd Konstytucyjny Republiki Czeskiej oddalił skargę Otto Chaloupka, byłego posła prawicowo-radykalnej partii Republika do Parlamentu Europejskiego, który został oskarżony o podżeganie do nienawiści wobec grupy osób lub w celu ograniczenia ich praw i wolności.

Skarżący twierdził, że w czasie, gdy pisał na Facebooku swoje opinie i uwagi dotyczące obywateli Czech narodowości romskiej, uczestniczył w sesji parlamentarnej, zaś wyrażane przez niego opinie były chronione przez immunitet parlamentarny.

Sąd Konstytucyjny poddał analizie formalnej, merytorycznej, terytorialnej i funkcjonalnej zakres braku odpowiedzialności zagwarantowany w Czeskiej Karcie Praw Podstawowych i Wolności. Stwierdzono, że forma wyrażenia lub medium przekazujące wyrażane opinie nie są decydujące dla określenia zakresu ochrony przed odpowiedzialnością. Wyrażanie chronionych poglądów ma przyczynić się do debaty parlamentarnej, służyć przekazywaniu informacji lub głosów i opinii innych członków parlamentu i innych osób uprawnionych do udziału w sesji parlamentu lub jego organów. Służy to ochronie parlamentu, jako organu kolegialnego, nie jest przywilejem jednostki. Sąd Konstytucyjny podkreślił fundamentalne znaczenie możliwości wygłaszania opinii dla jakości debaty parlamentarnej w PE.

Ponieważ wnioskodawca zamierzał przedstawić swoje poglądy głównie ogółowi publiczności [spoza Parlamentu Europejskiego], z pominięciem debaty parlamentarnej, ich wyrażanie wykraczało poza konstytucyjny zakres ochrony przed odpowiedzialnością.