Foto: Wikipedia.org

Porozumienia dotyczące cen naprawy ubezpieczonych pojazdów zawarte pomiędzy zakładami ubezpieczeń a warsztatami naprawczymi mają cel antykonkurencyjny i są w związku z tym zakazane, jeżeli ze względu na ich charakter są szkodliwe dla prawidłowego funkcjonowania normalnej gry konkurencyjnej.

Ich szkodliwość powinna być oceniana w stosunku do dwóch odnośnych rynków, to znaczy rynku ubezpieczeń samochodowych i rynku naprawy samochodów.

Węgierscy ubezpieczyciele – a zwłaszcza Allianz Hungária i Generali-Providencia – uzgadniają raz w roku z koncesjonariuszami samochodowymi lub ze zrzeszającym ich krajowym stowarzyszeniem warunki i stawki stosowane do usług naprawczych, które mają zostać zapewnione przez ubezpieczyciela w przypadku wypadków ubezpieczonych pojazdów. W ten sposób, po wypadku warsztaty koncesjonariuszy mogą bezpośrednio przystępować do napraw zgodnie z tymi warunkami i taryfami.

W tym kontekście koncesjonariusze są związani z ubezpieczycielami na dwa sposoby: po pierwsze, naprawiają oni w razie wypadków ubezpieczone samochody na rachunek ubezpieczycieli, i po drugie, działają jako pośrednicy ubezpieczycieli oferując ubezpieczenia samochodowe klientom przy okazji sprzedaży lub naprawy pojazdów. Porozumienia zawarte pomiędzy ubezpieczycielami a koncesjonariuszami przewidywały, że koncesjonariusze otrzymają z tytułu naprawy samochodów po wypadku wyższą stawkę w zależności od odsetka umów ubezpieczeniowych sprzedanych dla danego ubezpieczyciela.

Stwierdzając, że sporne porozumienia miały na celu ograniczenie konkurencji na rynku umów ubezpieczeń samochodowych i na rynku usług naprawy samochodów, węgierski organ ds. konkurencji zakazał kontynuacji antykonkurencyjnego zachowania i nałożył grzywny na odnośne spółki.

Legfelsőbb Bíróság (Sąd Najwyższy, Węgry), rozpoznając sprawę w postępowaniu kasacyjnym, skierował do Trybunału Sprawiedliwości pytanie o to, czy sporne porozumienia mają na celu uniemożliwienie, ograniczenie lub zakłócenie gry konkurencyjnej.

W wyroku Trybunał przypomniał w pierwszej kolejności, że porozumienia mające taki cel, to znaczy porozumienia, które ze względu na ich charakter są szkodliwe dla prawidłowego funkcjonowania normalnej gry konkurencyjnej, są zakazane i nie ma potrzeby badania ich skutków dla konkurencji.

Następnie Trybunał stwierdził, że badane porozumienia łączą dwie, co do zasady niezależne działalności, to znaczy usługi naprawy pojazdów i pośrednictwa ubezpieczeń samochodowych.