K 44/16 – taką sygnaturę otrzymał wniosek Grupy posłów Platformy Obywatelskiej i .Nowoczesnej, który 12 sierpnia wpłynął do Trybunału. Przedstawiamy jego treść wraz z uzasadnieniem oraz - dalej - skład orzekający:

Wnioskodawca:
Grupa posłów na Sejm RP VIII kadencji według załączonej listy
Przedstawiciel grupy posłów:
poseł Borys Budka, poseł
poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz,
Pełnomocnik grupy posłów:
dr Tomasz Zalasiński, radca prawny, Kancelaria Domański Zakrzewski Palinka sp. k.
Uczestnicy postępowania:
Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Prokurator Generalny, Rada Ministrów

WNIOSEK O KONTROLĘ KONSTYTUCYJNOŚCI PRAWA
Działając na podstawie art. 191 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 188 pkt 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 482 ze zm., dalej: „Konstytucja RP"), w imieniu grupy posłów na Sejm RP VIII kadencji, których lista stanowi załącznik do niniejszego wniosku, wnoszę o stwierdzenie, że:
- przepisy art. 16 ust. 1,5 i 7 Ustawy z dnia 22 lipca 2016 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. z 2016 r. poz. 1157, dalej: „UTK z 2016 r.") są niezgodne z art. 2, art. 173 w zw. z art. 10, a także z art. 194 ust. 2 i art. 197 Konstytucji RP.
Wnioskodawca wnosi ponadto o wydanie wyroku na posiedzeniu niejawnym w trybie art. 93 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym (DZ. U. poz. 1064, poz. 1928, poz. 2129 - orzeczenie TK K 34/15, poz. 2147 - orzeczenie TK K 35/15, poz. 2217, OTK ZU 2/16 - orzeczenie TK K 47/15, dalej: „UTK z 2015 r."). W ocenie Wnioskodawcy argumenty przedstawione w niniejszym wniosku stanowią wystarczającą podstawę do wydania orzeczenia, a sprawa dotyczy zagadnienia prawnego wyjaśnionego wystarczająco we wcześniejszych orzeczeniach Trybunatu Konstytucyjnego (w szczególności TK odnosił się do niego w orzeczeniu K 34/15, K 35/15, K 47/15, a także w ustnych motywach uzasadnienia wyroku z dnia 10 sierpnia 2016 r. w sprawie K 39/16).