Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa umorzył 5 lipca 2012 r. z uwagi na utratę mocy obowiązującej przepisów stanowiących podstawę oskarżenia, postępowanie karne przeciwko byłemu redaktorowi naczelnemu „Dziennika Polska Europa Świat”, oskarżonemu o odmowę publikacji sprostowania.

Regulacja dotycząca sprostowania (w tym art. 46 pr. pras. przewidujący sankcję karną za niedopełnienie obowiązku jego publikacji) została w grudniu 2010 r. uznana za niekonstytucyjną przez Trybunał Konstytucyjny. Wyrok wszedł jednak w życie dopiero 14 czerwca 2012 r. - Mimo to Sąd Rejonowy przez kilkanaście miesięcy prowadził postępowanie w oparciu o niekonstytucyjne przepisy - komentują eksperci  Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka, którzy od początku obserwowali ten proces.

Pierwsza rozprawa odbyła się 4 marca 2011 r., już po wydaniu orzeczenia TK. Ze względu jednak na to, iż TK odroczył wejście w życie skutków wydanego wyroku o 18 miesięcy, zakwestionowane przepisy o sprostowaniu nadal formalnie obowiązywały do połowy czerwca 2012 r. TK chciał dać ustawodawcy czas na uchwalenie regulacji zgodnej z Konstytucją. Nowe przepisy do dziś jednak nie zostały przyjęte.

- Sąd Rejonowy zdecydował się zatem prowadzić postępowanie przeciwko R.K. na podstawie regulacji uznanej za niekonstytucyjną, pomimo iż wiadomo było, że gdy wyrok wejdzie w życie, postępowanie trzeba będzie umorzyć.  Ewentualnie, oskarżony będzie mógł je wznowić, gdyby prawomocnie zakończyło się przed 14 czerwca 2012 r. Sąd nie przychylił się ani do złożonego już na pierwszej rozprawie przez obronę wniosku o umorzenie postępowania, ani też nie zgodził się na zawieszenie procesu do czasu wyklarowania się sytuacji prawnej przepisów o sprostowaniu. Otworzono przewód sądowy oraz rozpoczęto postępowanie dowodowe mające rozstrzygnąć o winie oskarżonego, które następnie toczyło się przez kolejnych 16 miesięcy - zauważąją eksperci Fundacji.

Gdy wszedł w życie wyrok TK, proces znajdował się wciąż w pierwszej instancji. 15 czerwca 2012 r. obrońca oskarżonego złożył wniosek o umorzenie postępowania z uwagi na to, iż odmowa publikacji sprostowania przestała być przestępstwem (utracił moc art. 46 pr. pras.) Ustawodawca nie uchwalił nowych przepisów, zresztą aktualny projekt nowelizacji regulacji sprostowania tak czy inaczej zakłada uchylenie art. 46 pr. pras. Ostatecznie sąd uwzględnił wniosek obrony i wydał postanowienie o umorzeniu postępowania na podstawie art. 17 § 1 pkt 2, a także zasądził na rzecz oskarżonego zwrot kosztów procesu od Skarbu Państwa. 
(sygn. akt. III K 241/10)

Źródło: HFPC

lex.pl