TK



Trybunał Konstytucyjny o zakresie immunitetu parlamentarnego

Andrzej Rzepliński| immunitet| Leon Kieres| mandat posła| mandat senatora| RPO| tryb legislacyjny| Trybunał Konstytucyjny

włącz czytnik

Zasadniczym zarzut sprowadzał się do tego, że pojęcie „innej działalności związanej nieodłącznie ze sprawowaniem mandatu” zawarte w art. 6 ust. 2 ustawy o wykonywaniu mandatu i doprecyzowujące na poziomie ustawowym granice immunitetu parlamentarnego, obejmuje odmienne zachowania posła od tych, które mieszczą się w konstytucyjnym określeniu „działalności wchodzącej w zakres sprawowania mandatu”, użytym w art. 105 ust. 1 konstytucji. Dodatkowo, zdaniem wnioskodawcy, art. 6 ust. 2 ustawy o wykonywaniu mandatu nie pozwala na zdekodowanie katalogu działań podejmowanych przez posła, jakie są objęte ochroną immunitetową, a przez to narusza wymóg określoności prawa (art. 2 konstytucji).

Na tle tych zarzutów Trybunał przypomniał, że sens i potrzeba immunitetu parlamentarnego sięgają tak daleko, jak jest to niezbędne dla zapewnienia prawidłowego działania parlamentu jako organu i prawidłowego wykonywania mandatu przez posła (senatora) jako członka tego organu. Wobec tego zakres immunitetu, zasady jego uchylania i zawieszania powinny być wyznaczane w takim tylko rozmiarze, w jakim wiążą się z ochroną izby i jej członków przed zewnętrznymi ingerencjami w działalność parlamentarną. Ponadto chronione immunitetem zachowanie posła musi bezpośrednio i wprost wynikać z funkcji parlamentarzysty, a jego związek ze sprawowaniem mandatu nie może budzić wątpliwości.

W zakresie interpretacji art. 6 ust. 2 ustawy o wykonywaniu mandatu Trybunał odwołał się do swojego orzecznictwa, w którym – uwzględniając także wyniki analizy judykatury Sądu Najwyższego – wyprowadził wniosek, że powyższemu przepisowi nadaje się w praktyce sądowej określoną treść w sposób konsekwentny i przy generalnej aprobacie doktryny (zob. postanowienie TK o sygn. SK 8/13). Tym samym Trybunał, wbrew twierdzeniom wnioskodawcy, uznał, że wykładnia zakwestionowanego pojęcia „innej działalności związanej nieodłącznie ze sprawowaniem mandatu” jest w orzecznictwie sądowym jednolita, a przez to nie skutkuje zasadniczymi wątpliwościami co do zakresu przedmiotowego immunitetu parlamentarnego.

Trybunał Konstytucyjny

Zawartość i treści prezentowane w serwisie Obserwator Konstytucyjny nie przedstawiają oficjalnego stanowiska Trybunału Konstytucyjnego.

 
 
 

Załączniki

Brak załączników do artykułu.

 
 
 

Komentarze

Brak komentarzy.