Opuszczony szpital psychiatryczny w Owińskach pod Poznaniem. Foto: Rzuwig, Wikipedia.org

Mężczyzna, któremu przed laty postawiono zarzut popełnienia czynów zabronionych polegających na wypowiadaniu gróźb karalnych, został przez sąd umieszczony w szpitalu psychiatrycznym. Teraz Sąd Najwyższy uznał, że było to nieuzasadnione.

Sąd I instancji umorzył postępowanie karne i orzekł o umieszczeniu go, tytułem środka zabezpieczającego, w zakładzie psychiatrycznym. W 2004 roku mężczyzna ten został przyjęty do szpitala psychiatrycznego.

Podejrzany zaskarżył postanowienie sądu w całości, kwestionując zarówno sprawstwo zarzucanych mu czynów, jak i medyczne przesłanki internacji. Zdaniem skarżącego, sąd błędnie określił stan jego zdrowia, jak również błędnie uznał, iż stwarza on zagrożenie.

Sąd II instancji nie uwzględnił zażalenia podejrzanego i utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Sądu I instancji dotyczące umieszczenia w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym.

Rzecznik praw obywatelskich poinformował, że analizując akta sprawy dostrzegł, że sąd odwoławczy w sposób niezwykle powierzchowny odniósł się do zarzutów zawartych w zażaleniu skarżącego, nie rozważył i nie ustosunkował się należycie do wszystkich zarzutów podejrzanego. W szczególności sąd II instancji nie odniósł się do okoliczności świadczących o tym, że stopień społecznej szkodliwości czynów popełnionych przez podejrzanego nie jest znaczny.
Stawiając powyższy zarzut, Rzecznik wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, jak również utrzymanego nim w mocy orzeczenia sądu rejonowego. A także o umorzenie postępowania z powodu ustania karalności zarzucanych podejrzanemu czynów.

Na posiedzeniu w Sądzie Najwyższym, przedstawiciel RPO w całości poparł wniesioną kasację, a do jego stanowiska przyłączył się zarówno obrońca podejrzanego, jak i Prokurator Prokuratury Generalnej.

Sąd Najwyższy uwzględnił kasację Rzecznika, uchylił zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Sądu I instancji i umorzył postępowanie wobec podejrzanego. W pisemnych motywach rozstrzygnięcia, Sąd Najwyższy w całości poparł argumentację Rzecznika Praw Obywatelskich zawartą w kasacji.