Państwo
Zduńska Wola: sprawa byłego radnego skazanego za ulotkę wyborczą do ponownego rozpoznania
przekroczenie uprawnień| Sąd Okręgowy w Sieradzu| samorząd terytorialny| Zduńska Wola
włącz czytnikSąd Okręgowy w Sieradzu rozpoznał apelację w sprawie b. radnego Zduńskiej Woli Adama Synowca, uznanego w pierwszej instancji winnym przekroczenia uprawnień (art. 231 § 1 k.k.) za podpisanie się pod ulotką krytykującą jednego z kandydatów do Senatu RP w trakcie kampanii wyborczej. Sąd odwoławczy skierował sprawę do ponownego rozpoznania (opis stanu faktycznego dostępny jest tutaj).
W ustnym uzasadnieniu wydanego wyroku, Sąd Okręgowy w Sieradzu zwrócił uwagę na niecodzienną sytuację, jaka miała miejsce w tej sprawie. W uzasadnieniu orzeczenia sądu pierwszej instancji nie znalazły się żadne rozważania prawne dotyczące motywów warunkowego umorzenia postępowania wobec Adama Synowca. Po wskazaniu tego faktu przez obrońcę oskarżonego w apelacji, sąd pierwszej instancji uzupełnił uzasadnienie, wyznaczając kolejny termin na złożenie odwołania.
Sąd Okręgowy w Sieradzu wskazał, iż w sprawie doszło do bardzo poważnego uchybienia, ponieważ kodeks postępowania karnego nie przewiduje procedury uzupełnienia uzasadnienia. Sąd odwoławczy może się zatem odnieść jedynie do pierwszego uzasadnienia, z którego to nie wynika, jakie były motywy wydania wyroku przez sąd pierwszej instancji. Sąd Okręgowy w Sieradzu zauważył także, że braki w uzasadnieniu wystąpiły co do najbardziej wątpliwej kwestii – którą to sąd pierwszej instancji będzie musiał bardzo wszechstronnie rozważyć – czy doszło do wypełnienia przez Adama Synowca znamion jakiegokolwiek przestępstwa.
Przypomnijmy, że Helsińska Fundacja Praw Człowieka przedstawiła Sądowi Okręgowemu w Sieradzu opinię przyjaciela sądu w sprawie Adama Synowca. Zdaniem HFPC, warunkowe umorzenie postępowania wobec oskarżonego może stanowić bezprecedensowy przykład wykorzystania art. 231 § 1 k.k. do tłumienia krytyki skierowanej pod adresem osoby publicznej, wyrażonej przez innego funkcjonariusza publicznego. W naszej ocenie, uznanie, iż oskarżony wypełnił swoim zachowaniem znamiona przestępstwa przekroczenia uprawnień, nie znajduje uzasadnienia w treści ustawy o samorządzie gminnym i stanowi nadmierną ingerencję w prawa chronione na mocy art. 54 Konstytucji RP oraz art. 10 EKPC.
Zawartość i treści prezentowane w serwisie Obserwator Konstytucyjny nie przedstawiają oficjalnego stanowiska Trybunału Konstytucyjnego.
Artykuły powiązane
Załączniki
Komentarze
Polecane
-
Oświadczenie Andrzeja Rzeplińskiego, prezesa Trybunału Konstytucyjnego
Andrzej Rzepliński -
Kaczorowski: Mitteleuropa po triumfie Trumpa
Aleksander Kaczorowski -
Piotrowski: Trybunał Konstytucyjny na straży wolnych wyborów i podstaw demokracji
Ryszard Piotrowski -
Prawnicy wobec sytuacji Trybunału Konstytucyjnego, badania i ankieta
Kamil Stępniak -
Skotnicka-Illasiewicz: Młodzież wobec Unii w niespokojnych czasach
Elżbieta Skotnicka-Illasiewicz
Najczęściej czytane
-
O naszym sądownictwie
Jan Cipiur -
Przepraszam, to niemal oszustwo
Stefan Bratkowski -
iACTA alea est
Magdalena Jungnikiel -
TK oddalił wniosek Lecha Kaczyńskiego dotyczący obywatelstwa polskiego
Redakcja -
Adwokat o reformie wymiaru sprawiedliwości
Rafał Dębowski
Brak komentarzy.