Po czwarte wreszcie - wymierzona sankcja (odszkodowanie w wysokości około 320 euro) nie była wysoka i nie miała takiego charakteru, który odstraszałby skarżącą (lub inne media) przed wykonywaniem wolności wypowiedzi.

Wszystkie te okoliczności przywiodły Trybunał do konkluzji, iż odpowiedzialność prawna portalu internetowego za komentarze użytkowników w omawianej sprawie była proporcjonalna i uzasadniona, a więc naruszenia art. 10 Konwencji nie było.

Wyrok Trybunału ma bezsprzecznie ogromne znaczenie praktyczne. Powszechność wulgarnych, obelżywych, kłamliwych i zniesławiających komentarzy użytkowników internetu jest zatrważająca. Anonimowość sieci i bardzo utrudnione ustalanie tożsamości autorów komentarzy sprawia, że są oni praktycznie bezkarni. Trybunał godzi się w tym miejscu na przeniesienie odpowiedzialności za zniesławienie na właściciela forum, na którym naruszenie dóbr osobistych ma miejsce. Przemawiają za tym z jednej strony powody praktyczne, lecz z drugiej strony także argumenty o charakterze sprawiedliwościowym i etycznym: serwis internetowy czerpie korzyści z aktywnej obecności użytkowników na swych stronach, ma techniczne możliwości kontrolowania treści pojawiających się pod publikowanymi wiadomościami (filtry antyspamowe, aktywna moderacja forów internetowych), a tym samym powinien przyjąć na siebie odpowiedzialność za naruszania praw osób trzecich stąd wynikające. Omawiany wyrok jest słuszny - wolność wypowiedzi nie może gwarantować bezkarności zniesławienia.

Tak wynika z wyroku Trybunału z 10 października 2013 r. w sprawie nr 64569/09,  Delfi AS przeciwko Estonii.
Lex.pl