Złośliwa większość

Wiele narzekań jest również na to, jaki Trybunał w swoim składzie jest niepluralistyczny. I związane są z tym obawy, że będzie kwestionował kolejne ustawy... Wskażmy więc, że Trybunał od tego właśnie jest, taka jest jego rola.

Gdy znów bylibyśmy konsekwentni w takim rozumowaniu, to każde stwierdzenie niezgodności ustawy z konstytucją każda większość rządząca mogłaby uznać ze swojego punktu widzenia za niesprawiedliwe, tendencyjne i niewiążące. (…)

I w końcu wisienka na torcie, czyli argument, że skoro wyrok Trybunału Konstytucyjnego jest nieważny, to rząd ma prawo sobie to stwierdzić i wywodzić z tego faktu konsekwencje prawne. Pomińmy już drobiazg, że rząd w tym przypadku staje się ostatecznym kontrolerem całego systemu prawa w Polsce. To tylko błahostka. (…)

Psikusy dla sędziów

Poza tym zwróćmy uwagę na jeszcze jedną uroczą sprawę. Przeciwnicy TK (bez żadnej zawiści) pouczają Trybunał, że nawet jeśli ustawa naprawcza byłaby sprzeczna z konstytucją, to oni powinni w nowym trybie procedować od rana do wieczora, szybko pozałatwiać wszystkie inne wyroki (najlepiej, dodajmy, siedząc w piwnicy o chlebie i wodzie) i np. po roku dojść w ten sposób do przedmiotowego wyroku. Z przekąsem dodają, że trzeba będzie zrezygnować z różnych apanaży i wykładów. I tu jest chyba istota problemu. Niechże się ci sędziowie męczą, dobrze im tak! (…)

A tak na serio, cóż z tych rozważań wynika? Ano tyle, ze krytycy Trybunału są niekonsekwentni Swoje wywody logiczne zamykają tylko na etapie jednego, konkretnego przypadku. Natomiast w sytuacji gdy ich sposób myślenia przeniesiemy szerzej, do całego systemu prawnego, dopiero wtedy widzimy, jaka wizja państwa w ten sposób powstaje. Wizja kompletnego prawnego paraliżu, możliwość podważania wszystkiego, co nam nie pasuje, i decydowania bez ograniczeń o wszystkim.

Hm, to może już lepiej, żeby przeciwnicy Trybunału nie wiedzieli, do czego ich rozumowanie prowadzi?

Wizja paraliżu, Rzeczpospolita 5.04.2016