Odnosząc się do zarzutu naruszenia zasady praw nabytych Trybunał przypomniał, że jednostka musi liczyć się z tym, że zmiana warunków społecznych lub gospodarczych może wymagać zmian regulacji prawnych, w tym również zmian, które znoszą lub ograniczają dotychczas zagwarantowane prawa podmiotowe. Zaskarżone przepisy nie ograniczyły przy tym praw urbanistów, ale rozszerzyły dostęp do wykonywania tego zawodu. Ponadto zdaniem Trybunału, ustawodawca pozostawił zainteresowanym podmiotom prawa czas na przystosowanie się do nowych przepisów.

Trybunał stwierdził, że z art. 17 konstytucji nie można wyprowadzić prawa podmiotowego do samorządu zawodowego, gdyż adresatem tego przepisu jest ustawodawca, który decyduje o zasadności utworzenia, jak i zniesienia określonego rodzaju samorządu.

Trybunał podkreślił także, że  po zniesieniu samorządu zawodowego urbanistów, organy samorządu terytorialnego będą samodzielnie decydowały o wyborze podmiotu sporządzającego projekty wskazanych w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym dokumentów planistycznych. Takie rozwiązanie jest spójne z przepisami dotyczącymi samorządu terytorialnego, które zaliczają kształtowanie i prowadzenie polityki przestrzennej na terenie gminy i województwa do zadań tych jednostek.

Badając proces uregulowania spraw majątkowych znoszonego samorządu zawodowego urbanistów, Trybunał stwierdził, że zastosowane przez ustawodawcę rozwiązania nie mogą  być utożsamiane z wywłaszczeniem w rozumieniu art. 21 ust. 2 konstytucji.

Trybunał Konstytucyjny uznał ponadto, że wnioskodawca nie uzasadnił zarzutu nieproporcjonalnego naruszenia prawa własności.

W związku z zarzutem nierównego traktowania osób wykonujących niektóre czynności z zakresu urbanistyki, Trybunał stwierdził, że zasada równości nie wymaga, by odmienności w dostępie do zawodu architekta i urbanisty i w ich wykonywaniu wykluczały możliwość sporządzania projektu decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji w zakresie terminalu gazu oraz regionalnej sieci szerokopasmowej przez przedstawicieli obu profesji, co doprowadziło do wniosku, że art. 10 ust. 2 ustawy o inwestycjach gazowych oraz art. 54 ust. 6 ustawy o inwestycjach telekomunikacyjnych są zgodne z art. 32 ust. 1 konstytucji.

Rozprawie przewodniczył sędzia TK Marek Zubik, sprawozdawcą był wiceprezes TK Stanisław Biernat.
Zespół Prasy i Informacji TK