Sędzia w swoim uzasadnieniu kieruje się trochę logiką szefa ABW. Akurat ta metoda kontroli operacyjnej jest powszechnie znana i mówienie , że jest tajna brzmi niepoważnie. Tajne to jest jej zastosowanie w konkretnej sytuacji (o tym, że są kraje w których po zakończeniu stosowania podsłuchu informuje się o tym zainteresowanego to już nawet nie wspomnę). Oczywiście nie zmienia to faktu, że szef ABW i szefowie innych służb nie rozumieją co to znaczy kontrola ich działalności w demokratycznym państwie. Każda służba policyjna ma tendencje do zamykania się w swoim świecie i pod pretekstem walki z przestępczością nadużywania przyznanych jej uprawnień. W Polsce liczba służb policyjnych jest wyjątkowo liczna, często konkurują ze sobą i w praktyce nie podlegają żadnej realnej kontroli. O prokuraturze już nie wspomnę, bo to fenomen braku odpowiedzialności i bezkarności na skalę europejska, a może nawet światową.
Dobrym przykładem tendencji sprzyjających ochronie praw obywateli przed nadmiernym stosowaniem kontroli operacyjnej i zapewnienie przejrzystości w tym zakresie, jest przykład używania do śledzenia urządzeń GPS w USA .Departament Sprawiedliwości po wyroku sądowym ujawnił bez żadnych problemów liczbę stosowanych przez FBI urządzeń GPS do inwigilacji podejrzanych. W Polsce rzecz nie do pomyślenia.