Trybunał w swym orzecznictwie nader sporadycznie staje po stronie godności i dobrego politycznego imienia osób zawodowo parających się polityką. Trybunał regularnie podkreśla, że krytyka, ironia, pastisz i sarkazm to oręż, jaki przysługuje opinii publicznej w walce z nadmiernie delikatnym ego politycznym zainteresowanych. W omawianej sprawie Trybunał przeniósł to samo stanowisko na płaszczyznę informacji o afiliacji politycznej lub przekonaniach światopoglądowych polityka. Potraktowanie informacji o sympatiach "neonazistowskich" polityka nie jako informacji o okoliczności faktycznej, lecz jako osądu ocennego, niepodlegającego tak rygorystycznym kryteriom dowodowym, pokazuje, że debata o ideach i poglądach nie jest tym samym co debata o twardych faktach. Jedno w każdym razie jest pewne - w opinii Trybunału w dyskusji politycznej można sobie pozwolić na bardzo wiele, a władze i sądy krajowe muszą być bardzo ostrożne w nakładaniu jakichkolwiek ograniczeń w tej mierze.

Tak wynika z wyroku Trybunału z 17 kwietnia 2014 r. w sprawie nr 5709/09, Brosa przeciwko Niemcom.
Lex.pl