6. Konkludując: raport nie realizuje swojego celu, jest selektywny w sposób graniczący ze stronniczością, jest nieadekwatny do problemu, którego rozwiązania się podejmuje, nie rozpoznaje polskiej Konstytucji jako kluczowego aktu prawnego i zawiera prawnicze herezje. A wiecie, co jest najgorsze? Magistrant, który twierdzi, że vacatio legis nie jest wymogiem konstytucyjnym, nie zostanie magistrem prawa. Doktorant, który na obronie pracy doktorskiej wybiera sobie pytania, na które chce odpowiedzieć, a pomija te niewygodne, nie zostanie doktorem praw. A raport 14 uczonych, który robi dokładnie to samo, stanie się, zgodnie z zapowiedziami PiS, podstawą dla nowej ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, a być może nawet dla zmiany Konstytucji. To jest przerażające.

PS. Żeby nie ograniczać się do krytykanctwa: Raport na s. 39 wyraźnie stwierdza, że to, co wydał 9 marca 2016 roku Trybunał, to był jednak wyrok, a nie opinia sformułowana przy kawie i ciasteczkach. Ciekawe, jak z tą tezą Raportu poradzą sobie Zleceniodawcy.

* Dr hab. Marcin Matczak - Profesor, Uniwersytet Warszawski, Wydział Prawa i Administracji