Świat



TS UE: postępowanie przygotowawcze przeciwko podejrzanemu może być przeprowadzone w innym kraju strefy Schengen

Hamburg| Niemcy| podejrzany| postępowanie przygotowawcze| Strefa Schengen| Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej| wymuszenie rozbójnicze

włącz czytnik
TS UE: postępowanie przygotowawcze przeciwko podejrzanemu może być przeprowadzone w innym kraju strefy Schengen
Trybunał Sprawiedliwości UE w Luksemburgu

W wyroku z 29 czerwca 2016 r. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzekł, że można wszcząć kolejne postępowanie przeciwko podejrzanemu w państwie strefy Schengen, jeżeli wcześniejsze postępowanie w innym państwie strefy Schengen zostało umorzone bez przeprowadzenia szczegółowego postępowania przygotowawczego. Nieprzesłuchanie pokrzywdzonego i ewentualnego świadka może wskazywać na brak takiego postępowania przygotowawczego.

Prokuratura w Hamburgu (Niemcy) zarzuca Piotrowi Kossowskiemu popełnienie w Hamburgu wymuszenia rozbójniczego. Niemniej jednak Landgericht Hamburg (sąd okręgowy w Hamburgu, Niemcy) odmówił wszczęcia postępowania sądowego, wskazując, że stoi temu na przeszkodzie zasada ne bis in idem stosowana w strefie Schengen[1]. Zgodnie z tą zasadą nikt nie może być ponownie ścigany i karany za to samo przestępstwo. W rozpatrywanej sprawie w prokuraturze w Kołobrzegu w Polsce, gdzie P. Kossowski został zatrzymany w związku z innym przestępstwem, wszczęto już przeciwko niemu postępowanie przygotowawcze, które zostało prawomocnie umorzone z powodu braku dostatecznie uzasadnionego podejrzenia popełnienia czynu. To postanowienie pochodzące z prokuratury w Kołobrzegu zostało konkretnie uzasadnione tym, że P. Kossowski odmówił składania wyjaśnień, a pokrzywdzony oraz świadek według pogłosek mieszkali w Niemczech, dlatego nie mogli zostać przesłuchani w toku postępowania przygotowawczego, a zatem informacje pokrzywdzonego nie mogły zostać zweryfikowane. W Polsce nie przeprowadzono żadnego bardziej szczegółowego postępowania przygotowawczego.

Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (wyższy sąd krajowy w Hamburgu, Niemcy), do którego wystąpiła prokuratura w Hamburgu, zwrócił się do Trybunału o uściślenie zakresu zasady ne bis in idem. Zmierza on zasadniczo o ustalenia, czy w świetle postanowienia polskiego prokuratora wydanego bez przeprowadzenia szczegółowego postępowania przygotowawczego[2] należy uważać, że wobec P. Kossowskiego „wydano prawomocny wyrok”[3] lub że został on „uniewinniony [...] prawomocnym wyrokiem”[4], co oznaczałoby, że zasada ne bis in idem stoi na przeszkodzie kolejnemu postępowaniu o te same czyny w Niemczech.

W dzisiejszym wyroku Trybunał przypomniał, że celem zasady ne bis in idem jest zagwarantowanie osobie, która została skazana i odbyła karę lub ewentualnie została prawomocnie uniewinniona w jednym z państw strefy Schengen, by mogła się przemieszczać wewnątrz strefy Schengen bez obawy, że o te same czyny będzie ścigana w innym państwie strefy Schengen.

Zasada ta nie ma jednak na celu ochrony podejrzanego przed tym, że będzie musiał ewentualnie liczyć się z tym, iż w związku z tymi samymi czynami będzie poszukiwany kolejno w kilku państwach członkowskich.

Zastosowanie zasady ne bis in idem do postanowienia o umorzeniu postępowania wydanego przez organy wymiaru sprawiedliwości państwa strefy Schengen bez jakiejkolwiek szczegółowej oceny bezprawnego zachowania zarzucanego podejrzanemu stałoby w oczywistej sprzeczności z samym celem obszaru wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości, jakim jest zwalczanie przestępczości i mogłoby prowadzić do zachwiania wzajemnego zaufania między państwami członkowskimi.

Trybunał orzekł zatem, że postanowienie prokuratora kończące postępowanie karne i umarzające prawomocnie[5] postępowanie przygotowawcze prowadzone przeciwko osobie (bez nałożenia kary) nie może zostać uznane za prawomocne orzeczenie[6] dla celów stosowania zasady ne bis in idem, jeżeli z uzasadnienia tego postanowienia wynika, że postępowanie zostało umorzone bez przeprowadzenia szczegółowego postępowania przygotowawczego. Nieprzesłuchanie pokrzywdzonego i ewentualnego świadka może wskazywać na brak takiego postępowania przygotowawczego[7].

Poprzednia 12 Następna

Świat

Zawartość i treści prezentowane w serwisie Obserwator Konstytucyjny nie przedstawiają oficjalnego stanowiska Trybunału Konstytucyjnego.

 
 
 

Artykuły powiązane

Brak art. powiąznych.

 
 
 

Załączniki

Brak załączników do artykułu.

 
 
 

Komentarze

Brak komentarzy.