TK
Glosa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 12 marca 2014 r. (sygn. akt P 27/13)
Felix Frankfurter| glosa| Kodeks wykroczeń| Marek Kotlinowski| Prokurator Generalny| RPO| sprawca| Trybunał Konstytucyjny| Wojciech Hermeliński| wykroczenie| zdanie odrębne
włącz czytnikZarzut naruszenia zasady demokratycznego państwa prawnego (art. 2 Konstytucji) należałoby więc odnieść do oznaczonych przepisów owego rozporządzenia (rozważając ewentualnie pominięcie legislacyjne), a nie do art. 96 § 3 k.w. Podobnie jest z uwagą, iż w postępowaniu w sprawach o wykroczenie ustawodawca nie przewidział możliwości odpowiedniego zastosowania art. 156 § 5 k.p.k., który zapewnia możliwość udostępnienia akt stronom postępowania na etapie postępowania przygotowawczego (odpowiednio: czynności wyjaśniających). Zarzut ten odnosi się raczej do art. 38 k.p.w., który zawiera odesłanie do określonych przepisów kodeksu postępowania karnego i wykracza poza granice pytania prawnego w przedmiotowej sprawie. Domniemanie konstytucyjności tego przepisu zostało obalone w innej sprawie w wyroku TK z 3 czerwca 2014 r. (sygn. akt K19/11). Także sędziowie W. Hermeliński oraz M. Kotlinowski uzasadnili niezgodność kwestionowanego przepisu z art. 2 Konstytucji, powołując się na wadliwość postępowania zmierzającego do ukarania za wykroczenie drogowe zarejestrowane przez fotoradar. TK oceniał jednak konstytucyjność przepisu materialnoprawnego nakładającego obowiązek wskazania osoby, której powierzono pojazd do kierowania lub używania. W pytaniu prawnym nie zakwestionowano bowiem przepisów regulujących egzekwowanie obowiązku z art. 96 § 3. Idąc tym tokiem rozumowania, można byłoby kwestionować konstytucyjność przepisu materialnego prawa podatkowego z uwagi na wadliwość norm postępowania podatkowego lub ich naruszanie przez organy administracji podatkowej. W odniesieniu do tego, co jest pułapką zastawioną na obywatela, ogólnie można stwierdzić, że zagrożeniem dla praw jednostki może być nie tyle sam obowiązek materialnoprawny, co wadliwa procedura zmierzająca do jego wyegzekwowania lub też jej nieprzestrzeganie. Znaczenie prawa procesowego dla statusu prawnego jednostki celnie określił sędzia Sądu Najwyższego USA Felix Frankfurter, który stwierdził, że „The history of American freedom is, in no small measure, the history of procedure” [historię amerykańskiej wolności stanowi w dużym zakresie historia procedury]. Znaczenie tej myśli ma powszechny charakter i powinno pozostawać w pamięci współczesnych prawodawców.
Zawartość i treści prezentowane w serwisie Obserwator Konstytucyjny nie przedstawiają oficjalnego stanowiska Trybunału Konstytucyjnego.
Załączniki
Komentarze
Polecane
-
Oświadczenie Andrzeja Rzeplińskiego, prezesa Trybunału Konstytucyjnego
Andrzej Rzepliński -
Kaczorowski: Mitteleuropa po triumfie Trumpa
Aleksander Kaczorowski -
Piotrowski: Trybunał Konstytucyjny na straży wolnych wyborów i podstaw demokracji
Ryszard Piotrowski -
Prawnicy wobec sytuacji Trybunału Konstytucyjnego, badania i ankieta
Kamil Stępniak -
Skotnicka-Illasiewicz: Młodzież wobec Unii w niespokojnych czasach
Elżbieta Skotnicka-Illasiewicz
Najczęściej czytane
-
O naszym sądownictwie
Jan Cipiur -
Przepraszam, to niemal oszustwo
Stefan Bratkowski -
iACTA alea est
Magdalena Jungnikiel -
TK oddalił wniosek Lecha Kaczyńskiego dotyczący obywatelstwa polskiego
Redakcja -
Adwokat o reformie wymiaru sprawiedliwości
Rafał Dębowski
Brak komentarzy.