TK
Naczelna Rada Adwokacka jako amicus curiae ws. grudniowej nowelizacji ustawy o Trybunale
amicus curiae| Jacek Skrzydło| Konstytucja| KRS| Małgorzata Gersdorf| Małgorzata Mączka-Pachola| Mikołaj Pietrzak| NRA| Szymon Byczko| ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
włącz czytnikNaczelna Rada Adwokacka sporządziła opinię amicus curiae w sprawie połączonych wniosków o zbadanie zgodności ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zmianie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 2217) z Konstytucją RP.
Wnioski takie złożyli: Pierwsza Prezes Sądu Najwyższego 29 grudnia 2015 r., grupa posłów na Sejm RP 29 grudnia 2015 r., grupa posłów na Sejm RP 31 grudnia 2015 r., Rzecznik Praw Obywatelskich 8 stycznia 2016 r. oraz Krajowa Rada Sądownictwa 15 stycznia 2016 r. Prezes Trybunału Konstytucyjnego połączył sprawy do wspólnego rozpoznania pod sygn. akt K 47/15.
Opinię NRA przygotowali wspólnie adw. Mikołaj Pietrzak, przewodniczący Komisji Praw Człowieka przy NRA, adw. Małgorzata Mączka-Pacholak, adw. prof. Jacek Skrzydło i adw. prof. Szymon Byczko.
Opinia zawiera stanowisko NRA w przedmiocie dopuszczalności pominięcia przepisów ustawy nowelizującej przy badaniu jej konstytucyjności – zdaniem Naczelnej Rady Adwokackiej TK może orzekać wprost na podstawie przepisów Konstytucji RP, z pominięciem przepisów ustawy nowelizującej.
W drugiej części opinii znalazło się stanowisko NRA co do zgodności przepisów ustawy nowelizującej z Konstytucją RP. Zdaniem NRA, ustawa nowelizująca narusza prawo do sądu w rozumieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, art. 6 ust. 1 Konwencji, art. 14 ust. 1 MPPOiP oraz art. 47 KPP, ponieważ paraliżując pracę Trybunału Konstytucyjnego uniemożliwia lub co najmniej w niemożliwym do zaakceptowania stopniu utrudnia obywatelom skorzystanie z ochrony prawnej przed sądem konstytucyjnym. Również wprowadzenie wymogu wydawania orzeczeń przez Trybunał Konstytucyjny większością 2/3 głosów – jest rażąco sprzeczne z art. 190 ust. 5 Konstytucji RP, a nadto narusza prawo do sądu gwarantowane przez art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, art. 6 ust. 1 Konwencji, art. 14 ust. 1 MPPOiP oraz art. 47 KPP, ponieważ wprowadza nieprzewidziany w Konstytucji wymóg wydania orzeczeń większością kwalifikowaną, a nadto może skutkować uniemożliwieniem wydania orzeczenia przez Trybunał Konstytucyjny ze względu na nieosiągnięcie wymaganej większości głosów.
Cała opinia NRA jest dostępna tutaj
Zawartość i treści prezentowane w serwisie Obserwator Konstytucyjny nie przedstawiają oficjalnego stanowiska Trybunału Konstytucyjnego.
Artykuły powiązane
Adwokaci: Trybunał musi orzec o (nie) konstytucyjności nowelizacji bezpośrednio stosując Konstytucję
TK: również RPO wnioskuje w sprawie nowej ustawy o Trybunale Konstytucyjnym
Naukowcy z Wydziału Prawa i Administracji UŚ w sprawie podstaw orzekania przez TK w przedmiocie zgodności z konstytucją ustawy z 22 grudnia 2015r.
TK: Wniosek KRS o zbadanie zgodności z Konstytucją RP nowelizacji ustawy o Trybunale Konstytucyjnym
8 i 9 marca - termin rozprawy nad ustawą o Trybunale Konstytucyjnym z 22 grudnia 2015 r.
HFPC – amicus curiae w sprawie 47/15
Na Krajowym Zjeździe Adwokatury w Krakowie
Załączniki
Komentarze
Polecane
-
Oświadczenie Andrzeja Rzeplińskiego, prezesa Trybunału Konstytucyjnego
Andrzej Rzepliński -
Kaczorowski: Mitteleuropa po triumfie Trumpa
Aleksander Kaczorowski -
Piotrowski: Trybunał Konstytucyjny na straży wolnych wyborów i podstaw demokracji
Ryszard Piotrowski -
Prawnicy wobec sytuacji Trybunału Konstytucyjnego, badania i ankieta
Kamil Stępniak -
Skotnicka-Illasiewicz: Młodzież wobec Unii w niespokojnych czasach
Elżbieta Skotnicka-Illasiewicz
Najczęściej czytane
-
O naszym sądownictwie
Jan Cipiur -
Przepraszam, to niemal oszustwo
Stefan Bratkowski -
iACTA alea est
Magdalena Jungnikiel -
TK oddalił wniosek Lecha Kaczyńskiego dotyczący obywatelstwa polskiego
Redakcja -
Adwokat o reformie wymiaru sprawiedliwości
Rafał Dębowski
Brak komentarzy.