Na giełdzie w Londynie. Foto: Kaihsu Tai, Wikimedia Commons

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (ETS) wydał 22 stycznia wyrok w sprawie tzw. krótkiej sprzedaży. Trybunał uznał, że uprawnienie Europejskiego Urzędu Nadzoru Giełd i Papierów Wartościowych do podejmowania w nadzwyczajnych sytuacjach środków interwencyjnych na rynkach finansowych państw członkowskich w celu ograniczenia lub zakazania krótkiej sprzedaży jest zgodne z prawem Unii. Wykonywanie tego uprawnienia, które uzależnione jest od spełnienia licznych kryteriów i przesłanek określających zakres działania Europejskiego Urzędu Nadzoru Giełd i Papierów Wartościowych nie podważa systemu przekazywania uprawnień ustanowionego traktatem FUE.

W 2012 r. Unia Europejska przyjęła rozporządzenie mające na celu zbliżenie przepisów dotyczących krótkiej sprzedaży w kontekście kryzysu finansowego¹. Krótka sprzedaż jest praktyką polegającą na sprzedaży aktywów i papierów wartościowych, które w chwili zawarcia umowy sprzedaży nie są własnością sprzedającego, w celu osiągnięcia zysku ze spadku ich ceny. Celem rozporządzenia jest w szczególności zapobieżenie, aby w przypadku zakłócenia rynków finansowych cena instrumentów finansowych nie spadała w sposób niekontrolowany w wyniku krótkiej sprzedaży.

Rozporządzenie zostało przyjęte na podstawie art. 114 TFUE, który pozwala na przyjmowanie środków dotyczących zbliżenia ustawodawstw koniecznych do ustanowienia i funkcjonowania rynku wewnętrznego. Artykuł 28 rozporządzenia wyposaża Europejski Urząd Nadzoru Giełd i Papierów Wartościowych (EUNGiPW) w określone uprawnienia interwencyjne. Tak więc EUNGiPW może przyjmować akty prawnie wiążące dotyczące rynków finansowych państw członkowskich Unii w przypadku, gdy istnieją zagrożenia dla prawidłowego funkcjonowania i integralności rynków finansowych lub stabilności całego systemu finansowego Unii lub jego części.

W maju 2012 r. Zjednoczone Królestwo wniosło do Trybunału Sprawiedliwości skargę o stwierdzenie nieważności art. 28 rozporządzenia. Zjednoczone Królestwo podnosi między innymi, że EUNGiPW przyznano szerokie uprawnienia dyskrecjonalne o charakterze politycznym z naruszeniem zasad prawa Unii dotyczących przekazywania uprawnień. Zjednoczone Królestwo utrzymuje także, że art. 114 TFUE nie stanowi odpowiedniej podstawy prawnej dla przyjęcia przepisów zawartych w art. 28 rozporządzenia.

W wydanym dzisiaj wyroku Trybunał stwierdził w pierwszej kolejności, że art. 28 rozporządzenia nie przyznaje EUNGiPW żadnego niezależnego uprawnienia wykraczającego poza zakres uprawnień powierzonych tej instytucji w chwili jej utworzenia². Trybunał podkreślił także, że wykonywanie uprawnień, o których mowa w tym przepisie, uzależnione jest od spełnienia licznych kryteriów i przesłanek, które określają zakres działania EUNGiPW.