Naczelny Sąd Administracyjny wydał orzeczenie w sprawie Chilijczyka, któremu odmówiono zgody na nabycie nieruchomości w Polsce, powołując się na to, że związek jednopłciowy z Polakiem zawarty za granicą nie stanowi o istnieniu więzi cudzoziemca z Polską.

NSA uchylił wyrok sądu I instancji i decyzje, które odmawiały udzielenia takiego zezwolenia obywatelowi Chile, który zawarł związek z Polakiem w Wielkiej Brytanii. Sąd orzekł, że związki partnerskie osób tej samej płci zawarte za granicą, podobnie jak związki małżeńskie, także mogą być okolicznością potwierdzającą istnienie więzi z Polską, która pozwalałby na wydanie zgody na nabycie nieruchomości w strefie nadgranicznej przez cudzoziemca. HFPC wstąpiła do postępowania i przedstawiła w sprawie opinię przyjaciela sądu.

NSA podkreślił, że katalog okoliczności, które mogą potwierdzić istnienie związków z Polską jest otwarty, a ten fakt może potwierdzać nie tylko małżeństwo, ale także związek o charakterze nieformalnym, w tym hetero- i homoseksualny.

„Sąd, odwołując się do stanowiska Fundacji przedstawionego na rozprawie, wyraźnie stwierdził, że blankietowe pomijanie faktycznych związków homoseksualnych byłoby dyskryminacją w sytuacji, gdy pewne prawa są przyznawane konkubinatom heteroseksualnym” – mówi dr Dorota Pudzianowska, prawniczka HFPC.

Przypomnijmy, że styczniu 2014 r. WSA w Warszawie stwierdził, że Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji wydając negatywną decyzję prawidłowo uznał, że homoseksualny partner nie wykazał, że ma jakiekolwiek powiązania z Polską, co jest warunkiem koniecznym uzyskania zezwolenia na nabycie nieruchomości. Ustawa o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców jako jedną z okoliczności potwierdzającą więzi z Polską wymienia zawarcie związku małżeńskiego z obywatelem RP. Skargę kasacyjną w tej sprawie złożył także Rzecznik Praw Obywatelskich.

„NSA uznał, że organ przed ponownym wydaniem decyzji powinien wyjaśnić wszystkie okoliczności sprawy i zbadać, czy wobec istnienia związku z obywatelem polskim wytworzyła się również więź z Polską. Oznacza to, że organ nie może znów automatycznie przyjąć, że zawarcie związku partnerskiego pozostaje nieistotne dla sprawy” – tłumaczy dr Dorota Pudzianowska.