Wymaganie określoności przepisów w sposób szczególnie rygorystyczny odnosi się do regulacji z dziedziny prawa karnego. Tym niemniej w razie pewnej niedookreśloności przepisów karnych dopuszczalne jest, aby rozstrzygnięcie ewentualnych rozbieżności w ich wykładni mogło nastąpić w praktyce orzeczniczej – w szczególności, gdy dany sposób wykładni jest utrwalony w orzecznictwie Sądu Najwyższego. Wykładnia przepisu przewidującego odpowiedzialność karną za prowadzenie robót budowlanych bez wymaganego zezwolenia, przyjęta przez SN, jednoznacznie prowadzi do wniosku, że dla bytu tego przestępstwa nie ma znaczenia, czy zostało wydane postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych. Tym samym stanowisko SN usunęło wątpliwości co do zakresu stosowania tego przepisu (wyrok z 9 października 2012 r., P 27/11).

W prawie karnym użycie zwrotu nieostrego lub niedookreślonego może być jednak jedynym narzędziem legislacyjnym pozwalającym na ujęcie w abstrakcyjnej normie wielu potencjalnych stanów faktycznych. Taki zabieg zastosowany został w wypadku sformułowania pojęcia „znacznej ilości narkotyków” w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii. Ostateczna ocena zgodności z Konstytucją tego zwrotu zależała jednak od tego, czy w praktyce organów stosujących przepis ukształtowało się spójne rozumienie zwrotu niedookreślonego. W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjęto, że „znaczną ilością” jest taka ilość narkotyków, która mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych (wyrok z 14 lutego 2012 r., P 20/10).

Z zasadą rzetelnej legislacji wiąże się także obowiązek należytego uregulowania przez ustawodawcę sytuacji przejściowych, istniejących w chwili wejścia w życie nowych przepisów. Brak regulacji dotyczących takich sytuacji (tzw. przepisów intertemporalnych) nie zawsze musi być klasyfikowany jako naruszenie wskazanej zasady. Istnieją bowiem w kulturze prawnej reguły międzyczasowe, pomocne w ustaleniu właściwego prawa. W wypadku regulacji radcowskich egzaminów zawodowych ustawodawca mógł uregulować w przepisach intertemporalnych jedynie kwestie związane z procedurą składania egzaminów (poddając je działaniu ustawy dawnej), pozostawiając kwestie związane z egzaminami poprawkowymi nowej ustawie (wyrok z 7 marca 2012 r., K 3/10).