Mecenas Dorota Szubielska, ekspert prawa podatkowego, partner w kancelarii Chadbourne & Parke, zadeklarowała, że proponowana koncepcja zasługuje na uwagę, ale ma poważne słabości. W ramach projektu założeń planuje się zwolnić z opodatkowania jedynie usługi prawne świadczone na rzecz osób niezamożnych i zarazem korzystających z pomocy społecznej. W ten sposób wyklucza się możliwość zwolnienia z podatku poradnictwa prawnego na rzecz osób, które mogą najbardziej potrzebować wsparcia – a więc tych, które dopiero starają się o pomoc społeczną.

Zdaniem mec. Szubielskiej trzeba także precyzyjnie określić, co rozumiemy przez objęcie pomocą społeczną – jest ona bowiem udzielana w bardzo różnych formach. Osoba korzystająca z nieodpłatnych usług prawnych sama może mieć problem z określeniem, z jakiego rodzaju pomocy korzysta. Należy również zadbać o odpowiednie rozszerzenie definicji pomocy społecznej zawartej w Ustawie o pomocy społecznej, tak aby obejmowała także pomoc świadczoną przez organizacje społeczne, w tym zawodowe.

W opinii mec. Szubielskiej istnieje przede wszystkim potrzeba wydania przez Ministerstwo Finansów interpretacji ogólnej, która uściśliłaby, jakiego rodzaju usługi prawnicze pro bono są objęte VAT-em, a jakie nie. Dopiero później można rozważać, co powinno być z VAT-u zwolnione. Dyskutując nad tym rozwiązaniem trzeba dbać o to, by precyzyjnie posługiwać się pojęciami z zakresu prawa podatkowego (np. rozróżnienie pomiędzy zwolnieniem a wyłączeniem).

Tomasz Bujak, prezes Stowarzyszenia Doradców Prawnych wyraził wątpliwość co do tego, czy proponowane rozwiązanie będzie miało jakiekolwiek znaczenie z uwagi na ograniczoną grupę osób, której dotyczy. Zdaniem T. Bujaka już w tej chwili istnieją rozwiązania, które można zastosować – pozostaje tylko problem ich interpretacji. Kryterium korzystania z pomocy społecznej nie wydaje się adekwatne, skoro i tak beneficjenci bezpłatnej pomocy prawnej mają składać oświadczenia. Mimo wspomnianych słabości należy poprzeć inicjatywę rozwiązania tego problemu podjętą przez Ministerstwo Gospodarki. Wątpliwości co do kształtu rozwiązania proponowanego przez Ministerstwo Gospodarki wyraził także mec. Andrzej Siemiński z Naczelnej Rady Adwokackiej, reprezentujący środowisko małych kancelarii prawnych.