3. Podsumowanie

W ocenie Fundacji Panoptykon projekt jest niezgodny zarówno z prawem UE, jak i Konstytucją RP. Nie wprowadza on skutecznej kontroli nad sięganiem przez policję i inne służby po dane telekomunikacyjne. Zawarta w projekcie propozycja „kontroli” ma jedynie fasadowy charakter, ponieważ:

- ma charakter fakultatywny (sąd „może”, nie musi jej przeprowadzić);

- sąd przeprowadzający kontrolę będzie miał dostęp jedynie do materiałów uzasadniających pobranie danych, a nie wszystkich materiałów postępowania. Kontrola będzie miała jedynie formalny charakter - sąd nie będzie oceniał, czy sięgnięcie po dane było konieczne i proporcjonalne.

Projekt oparty jest na rozwiązaniach zaproponowanych w minionej kadencji, które były słusznie krytykowane jako niezgodne z konstytucyjnym standardem ochrony prawa do prywatności. Ponadto w porównaniu z poprzednim, projekt wprowadza słabsze gwarancje ochrony praw człowieka, m.in. nie gwarantuje właściwej ochrony tajemnicy adwokackiej i nie ogranicza możliwości sięgania przez policję i inne służby po dane telekomunikacyjne jedynie do poważnych przestępstw.

[1] Stanowiska przygotowane przez Wojciecha Klickiego.
[2] Dyrektywy 2006/24/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 marca 2006 r. w sprawie zatrzymywania generowanych lub przetwarzanych danych w związku ze świadczeniem ogólnie dostępnych usług łączności elektronicznej lub udostępnianiem publicznych sieci łączności oraz zmieniająca dyrektywę 2002/58/WE.
[3] Projekt dostępny pod adresem: http://sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/PrzebiegProc.xsp?id=EFEA200545F64605C1257E9200487C8A.
[4] Analiza dostępna pod adresem: www.hfhr.pl/wp - content/uploads/2014/04/skutki_wyroku_TSUE_MTaborowski-3.pdf.
[5]W tym kontekście należy zwrócić uwagę, że przyznanie sądom dodatkowych uprawnień wiąże się z dodatkowym obciążeniem budżetów sądów, tymczasem projektodawca nie przewiduje ich wzrostu.

Fundacja Panoptykon