Artykuł opublikowany w omawianej sprawie przez skarżącego nie dotyczył życia prywatnego jego bohatera, lecz zachowania oskarżonego kierowcy przed organami wymiaru sprawiedliwości. Trybunał podkreślił, że reakcje organów publicznych na informacje prasowe nie mogą przypominać cenzury i nie mogą zniechęcać prasy do publikacji krytyki. W kontekście debaty publicznej na temat ważnych spraw publicznych postępowanie karne przeprowadzone przeciwko dziennikarzowi wywołuje dokładnie taki skutek - odstrasza dziennikarzy i wywołuje "efekt zmrożenia", co może sprawić, iż w przyszłości inni dziennikarze nie będą unikać udziału w debacie publicznej i nie będą publikować kontrowersyjnych informacji z obawy przed sankcją karną. Taki stan rzeczy zagraża demokracji i uniemożliwia prasie odgrywanie swej roli "stróża demokracji". Zdaniem Trybunału kara - nawet niewielka kara grzywny - wymierzona skarżącemu w postępowaniu karnym nie była proporcjonalna, ani nie realizowała pilnej potrzeby społecznej. Tym samym miało miejsce naruszenie art. 10 Konwencji.

Omawiany wyrok jest istotny w kontekście "afery podsłuchowej", która porusza polską opinię publiczną przez ostatnie 2 tygodnie w związku z publikacją przez tygodnik "Wprost" zapisu prywatnych rozmów znanych polskich polityków. Ustalona linia orzecznicza Trybunału jest w tej mierze jednoznaczna. Nie ma znaczenia, skąd pochodzą publikowane informacje - jeżeli dotyczą one ważnej sprawy publicznej, co do zasady dziennikarzom będzie przysługiwać szeroka ochrona z art. 10 Konwencji.
Tak wynika z wyroku Trybunału z 1 lipca 2014 r. w sprawie nr 56925/08, A.B. przeciwko Szwajcarii.
[Sędziowie ETPC nie byli w tej sprawie zgodni - wyrok Trybunału zapadł większością głosów w stosunku 4:3 - przyp. redakcji OK]
Lex.pl