Zdaniem rzecznika generalnego Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej Macieja Szpunara, należy stwierdzić nieważność unijnego znaku towarowego przedstawiającego kształt kostki Rubika. Zasadnicze właściwości spornego oznaczenia - kształt sześcianu oraz struktura siatki są niezbędne dla spełnienia funkcji technicznej właściwej dla danego towaru (opinia rzecznika generalnego w sprawie C-30/15 P Simba Toys GmbH & Co. KG / Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO).

Na wniosek Seven Towns, spółki brytyjskiej, która zarządza w szczególności prawami własności intelektualnej związanymi z „kostką Rubika”, w 1999 r. Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) zarejestrował kształt tego sześcianu jako trójwymiarowy wspólnotowy znak towarowy dla „układanek trójwymiarowych”.

W 2006 r. spółka Simba Toys, niemiecki producent zabawek, złożyła do EUIPO wniosek o unieważnienie prawa do trójwymiarowego znaku towarowego, w szczególności ze względu na to, że zawiera on rozwiązanie techniczne polegające na zdolności rotacji, natomiast takie rozwiązanie może być chronione wyłącznie w charakterze patentu, a nie jako znak towarowy. Z uwagi na to, że EUIPO oddalił ten wniosek, spółka Simba Toys wniosła do Sądu skargę mającą na celu stwierdzenie nieważności decyzji EUIPO.

Wyrokiem z dnia 25 listopada 2014 r.[1} Sąd oddalił skargę spółki Simba Toys. Orzekł on w szczególności, że graficzne przedstawienie kształtu kostki Rubika nie ukazuje rozwiązania technicznego uniemożliwiającego jego ochronę jako znaku towarowego, wobec czego podlega on rejestracji w charakterze unijnego znaku towarowego.
Od tego wyroku spółka Simba Toys wniosła odwołanie do Trybunału Sprawiedliwości.

W przedłożonej dzisiaj opinii rzecznik generalny Maciej Szpunar zaproponował, aby Trybunał uchylił wyrok Sądu i stwierdził nieważność decyzji EUIPO.

Rzecznik generalny podkreślił przede wszystkim, że zgodnie z rozporządzeniem w sprawie unijnego znaku towarowego[2], nie podlegają rejestracji kształty, których zasadnicze właściwości są nierozłącznie związane z funkcją lub funkcjami rodzajowymi danego towaru. Zastrzeżenie takich właściwości na rzecz jednego podmiotu gospodarczego utrudniłoby bowiem konkurującym przedsiębiorstwom możliwość nadawania ich towarom kształtu, który byłby przydatny w używaniu wspomnianych towarów.

Następnie, rzecznik generalny odniósł się do zarzutu opartego na przepisie wspomnianego rozporządzenia stanowiącym, że nie podlegają rejestracji oznaczenia składające się „wyłącznie” z kształtu towaru „niezbędnego” do uzyskania efektu technicznego[3]. Przypomniał, że oznaczenie składające się z kształtu towaru, który pełni jedynie funkcję techniczną i nie zawiera istotnych elementów pozbawionych cech funkcjonalnych, nie może zostać zarejestrowane jako znak towarowy, ponieważ taka rejestracja nazbyt ograniczałaby możliwości konkurentów w zakresie wprowadzenia na rynek kształtów, które stanowią realizację tego samego rozwiązania technicznego.