Istotne wątpliwości konstytucyjne budzi zaproponowany mechanizm wyboru nieokreślonej liczby kandydatów na stanowiska Prezesa i Wiceprezesa Trybunału. Projekt ustawy przewiduje, że musi ich być „co najmniej trzech”, wybranych „spośród sędziów Trybunału, którzy w głosowaniu tajnym uzyskali kolejno największą liczbę głosów” (art. 16 ust. 1 i 2). Jednocześnie ogranicza liczbę głosów, którymi dysponuje sędzia, do jednego (art. 16 ust. 7). Zaproponowana procedura nie wyklucza zatem zgłoszenia jako kandydata na stanowisko Prezesa lub Wiceprezesa Trybunału sędziego, który uzyskał tylko jeden głos (np. głosując sam na siebie)1. Tymczasem takiej osoby nie można uznać za kandydata Zgromadzenia Ogólnego w rozumieniu art. 194 ust. 2 Konstytucji. Ten przepis Konstytucji wymaga, by kandydatów na Prezesa i Wiceprezesa przedstawiało Zgromadzenie Ogólne. Zaproponowany w projekcie mechanizm wyboru może prowadzić do ustawowego „wydrążenia” z treści konstytucyjnej kompetencji Zgromadzenia Ogólnego do przedstawiania kandydatów na stanowisko Prezesa lub Wiceprezesa Trybunału.

4. Art. 26 ust. 1 pkt 1 lit. f i g - katalog spraw, o których TK orzeka w pełnym składzie

W projekcie ustawy przewiduje się, że Trybunał orzeka w pełnym składzie m.in. w sprawach o szczególnej zawiłości (art. 26 ust. 1 pkt 1 lit. f). Wnioskiem o uznanie sprawy za szczególnie zawiłą może wystąpić m.in. Prezydent, Prokurator Generalny oraz trzech sędziów, przy czyn nie muszą być to sędziowie wyznaczeni do składu orzekającego w danej sprawie. W tym kontekście należy podkreślić, że ustawodawca przyznaje kompetencję do wystąpienia z takim wnioskiem grupie sędziów stanowiącej jedynie 1/5 składu Trybunału.

Ponadto należy zauważyć, że niezależnie od tego, na jakim etapie będzie praca składu orzekającego nad projektem rozstrzygnięcia, trzej dowolni sędziowie TK, w dowolnym momencie, będą mogli zdecydować o rozpoznaniu sprawy w pełnym składzie przez złożenie wniosku o uznanie sprawy za szczególnie zawiłą. Tym samym prace, które odbyły się w dotychczasowym mniejszym składzie, będą musiały zostać powtórzone. Rozwiązanie to (art. 26 ust. 1 pkt 1 lit. f) może skutkować zatem znacznym ograniczeniem sprawności działania Trybunału, budzącym zastrzeżenia z punktu widzenia konstytucyjnej zasady rzetelności i sprawności działania instytucji publicznych.