Wydaje się więc, że rozwiązania zawarte w omawianych przepisach powinny zostać zmodyfikowane w kierunku gwarantującym pełne respektowanie standardów konstytucyjnych oraz poprawnej legislacji.

11. Co się tyczy natomiast art. 19, to przepis ten obejmuje niemal identyczną regulację co art. 89 ustawy z dnia 22 lipca 2016 r. o Trybunale Konstytucyjnym i w konsekwencji mogą mu zostać postawione dokładnie takie same zarzuty, jakie pojawiły się w sprawie o sygn. akt K 39/16, mianowicie: naruszenia zasad płynących z art. 190 ust. 1 i 2 Konstytucji. Istotne jest tu jednak również to, że przepisy art. 114 ustawy o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym stoją na gruncie pełnego respektowania zasad powszechnie wiążącej mocy i ostateczności orzeczeń Trybunału oraz niezwłocznego ich ogłaszania we właściwym dzienniku urzędowym, a co się z tym wiąże – potwierdzają czysto techniczny charakter czynności ogłoszenia. Można zresztą postawić tezę, że autorzy projektu ustawy wprowadzającej sami popadli w sprzeczność, motywując potrzebę uchwalenia art. 19 tym, że Prezes Trybunału zarządzał ogłoszenie orzeczeń wydanych pod rządami dotychczasowych przepisów zamiast występować do właściwego organu z wnioskami w tym przedmiocie (s. 9 uzasadnienia z druku nr 1059), i jednocześnie nadając sędziemu pełniącemu obowiązki Prezesa Trybunału kompetencję do zarządzenia ogłoszenia.

W świetle powyższego wyróżnienie przez ustawodawcę wyroków Trybunału i odrębnej kategorii rozstrzygnięć podjętych „z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym (…) albo ustawy z dnia 22 lipca 2016 r. o Trybunale Konstytucyjnym”, które to mają zostać ogłoszone i odpowiednio takich, które nie zostaną ogłoszone (zwrot „chyba że”) nie może zostać utrzymane.

Propozycja poprawki:

– skreśla się art. 19

12. Oprócz zaproponowanych już wyżej poprawek zasadne byłoby także wprowadzenie do tekstu opiniowanej ustawy poprawek mających na celu zapewnienie ustawie poprawności terminologicznej (np. w art. 12 w ust. 2 został użyty wyraz „wydanym” zamiast wyrazu „uchwalonym”; w art. 11 w ust. 1 mowa jest o zniesieniu Biura Trybunału, a w art. 13 w ust. 1–3 i w art. 14 o jego likwidacji) oraz dalszych poprawek redakcyjnych (w art. 15 w poszczególnych ust. przed wskazanymi tam datami brakuje wyrazu „dnia” lub wyrazów „z dniem”).