Propozycja poprawki:

– art. 15 skreśla się ust. 3;

9. Przyjmując, że wartością normatywną art. 15 ust. 4 jest określenie terminu, przed upływem którego Zgromadzenie Ogólne będzie obowiązane uchwalić projekt dochodów i wydatków Trybunału (z uwzględnieniem nowej struktury organizacyjnej), pozostaje zadać pytanie: czy termin ten jest dostosowany do kalendarza prac nad projektem ustawy budżetowej? Trzeba bowiem pamiętać, że art. 141 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych stanowi, że Rada Ministrów uchwala projekt ustawy budżetowej i wraz z uzasadnieniem przedkłada go Sejmowi w terminie do dnia 30 września roku poprzedzającego dany rok budżetowy.

10. Postanowienia art. 16 wywołują zastrzeżenia natury zarówno merytorycznej, jak i czysto legislacyjnej. Do najpoważniejszych wątpliwości, jakie powstają na gruncie regulacji z ust. 1, jest problem jej zgodności z art. 2, art. 10 i art. 173, jak również art. 194 ust. 2 Konstytucji. Odrębnym zagadnieniem, choć już w istocie wtórnym, jest kwestia prawidłowego określenia przesłanek składających się na hipotezę normy prawnej zakodowanej w ust. 1. Można bowiem zaryzykować stwierdzenie, że wbrew posłużeniu się funktorem alternatywy rozłącznej („albo”) okoliczności przewidziane w pkt 2–5 analizowanego przepisu nie mają charakteru rozłącznego. Zarazem wydarzenia, które miały miejsce przed uchwaleniem ustawy przez Sejm i które są powszechnie znane, czynią całkowicie bezprzedmiotowym pkt 1. Art. 16 ust. 2 obarczony jest natomiast usterką redakcyjną, sprowadzającą się do przywołania w treści odesłania wszystkich punktów ust. 1, a zatem także wskazany właśnie pkt 1, który to – w kontekście pozbawienia mocy czynności oraz aktów dokonanych w ramach procedury przedstawienia Prezydentowi RP kandydatów na stanowisko Prezesa Trybunału – jest po prostu nieadekwatny.