Największymi nieprawidłowościami w tym zakresie, jakie odnotowują autorzy raportu, są: zastrzeżenia sędziów do obecności lub robienia notatek przez publiczność, wypraszanie obywateli z sal rozpraw, instrumentalne traktowanie możliwości wyłączania jawności rozprawy w jej trakcie (po to, by uniemożliwić publiczności udział w rozprawie, mimo braku obiektywnych przesłanek), czy wymaganie pisemnej zgody prezesa danego sądu na uczestnictwo obywatela w jawnej rozprawie.

Stosunkowo najwięcej zastrzeżeń do obecności publiczności zanotowano w Sądzie Rejonowym w Tarnowie (24 proc. z wszystkich 25 obserwacji), w trójmiejskich sądach rejonowych (Gdańsk-Północ – 21 proc. z 29 obserwacji, Gdańsk-Południe – 18 proc. z 28 obserwacji, Sopot – 16 proc. ze 102 obserwacji) oraz w Sądzie Rejonowym w Bielsku-Białej (16 proc. z 32 obserwacji). Co warte odnotowania, w aż 12 spośród 44 sądów, w których dokonano największej liczby obserwacji (od 18 do 93), nie odnotowano tego typu problemów. W całej Polsce średnio w 6 na 100 przypadków rozpraw sędziowie mieli zastrzeżenia do udziału publiczności lub robienia przez nią notatek.

Wyjątkowo nieprzychylnie niektórzy sędziowie odnosili się do faktu sporządzania notatek przez obserwatorów Court Watch Polska. W raporcie przywołana jest następująca wypowiedź obserwatora przyglądającego się rozprawie karnej w Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy: Po posiedzeniu sędzia zatrzymała mnie, kiedy próbowałem z niego wyjść i kazała się przedstawić i zapytała co robię na „jej” sali sądowej i po co robiłem notatki, i powiedziała, że jak jestem obserwatorem to mam obowiązek poinformować o tym sąd, a nie wchodzić na rozprawę „jak do stodoły”.

Powyższe prowadzi do wniosku, że niektóre sądy mają problem ze stosowaniem zasady jawności. Jest ich oczywiście zdecydowana mniejszość, zaś sami autorzy raportu przywołują wiele pozytywnych przykładów przestrzegania tej zasady przez sędziów prowadzących rozprawy.