Co do okresu powołania Komisja Wenecka stoi zdecydowanie na stanowisku, że sędziowie powinni być powoływani na czas nieoznaczony. Powoływanie na „okres próby” jest „problematyczne z perspektywy niezależności” sędziowskiej¹². Zasadniczo powinno być uważane za zagrożenie dla sędziowskiej niezależności i bezstronności¹³. Zdecydowanie lepsze gwarancje daje powołanie sędziego na czas nieoznaczony (appointment for life)¹⁴. Wprawdzie ETPCz nie stwierdził dotychczas w swoim orzecznictwie, że wyznaczania okresu powołania sędziów jest sprzeczne z gwarancją art. 6 Europejskiej Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (EKPCz; sądzić można, ze art. 6 EKPCz nie wymaga zatem powoływania na czas nieoznaczony; zob. rozważania ETPCz w sprawie Oleksandr Wołkow przeciwko Ukrainie (skarga nr 21722/11), wyrok ETPC z 9.01.2013 r.; §§ 154-156)¹⁵, niemniej procedura ponownego powołania wiąże się z ryzykiem politycznego wpływu i rzuceniem cienia na niezawisłość sędziego, którego dotyczy sprawa¹⁶. Komisja Wenecka dopuszcza przy tym ustanawianie okresów próby przy powoływaniu sędziów w państwach o niegruntowanym jeszcze systemie niezależnego sądownictwa, gdzie zachodzi potrzeba, czy dana osoba przed bezterminowym powołaniem spełnia warunki do należytego wykonywania funkcji sędziowskich¹⁷. Retoryczne pytanie brzmi jednak, czy Polska chce dołączyć do grupy takich państw? Nawet wówczas jednak prawo rangi konstytucyjnej powinno przewidywać obiektywne kryteria ponownego, nieoznaczonego czasowo powołania sędziów, tak by zapewnić ich niezależność¹⁸. Tym bardziej, że pierwsze powołanie na czas nieoznaczony może być porównane z awansem zawodowym¹⁹. Projekt konstytucji autorstwa PiS takich kryteriów nie przewiduje, odsyłając do ustawy.