Zdaniem przedstawicielki Agory radcy prawnego Anity Hencz ustawodawca wprowadził odrębną regulację dla ochrony danych eksploatacyjnych w ustawie o świadczeniu usług drogą elektroniczną. I dlatego jedynym podmiotem, któremu wolno udostępnić dane komputera są organy państwa – sąd, prokuratura itd.

Zasada proporcjonalności jest najważniejsza

NSA w wyroku z 21 sierpnia br. oddalił skargę GIODO. NSA wydał wyrok salomonowy – po pierwsze zgodził się z większością argumentów skarżącego inspektora – udostępnienie danych eksploatacyjnych firmie prywatnej jest zasadne i możliwe, jeśli jest to niezbędne dla realizacji uzasadnionych celów. Po drugie – nakazał podejście indywidualne do każdej sprawy, tak by była uwzględniana zasada proporcjonalności.

- Oznacza to, że w każdym indywidualnym przypadku należy starannie rozważyć racje stron, i czy żądanie jest zasadne – powiedziała sędzia Irena Kamińska.  A następnie przytoczyła wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 19 kwietnia  2012 roku, w którym ETS stwierdził, że przepisy prawa nie sprzeciwiają się udostępnianiu adresu IP sądowi, jeśli wyważy się interesy stron i zasadę proporcjonalności ( sygn akt C-461/10).

Skargę kasacyjna NSA oddalił ze względu na to, że GIODO nie wyważył tu interesów stron. W tej sprawie toczą się dwa postępowania karne, ani prokuratura ani sąd nie umorzyły postępowań, gdyż sprawa podlega ochronie karnej.  Spółka prowadząca działalność gospodarczą jest w innej sytuacji niż jednostka. Osoba indywidualna obrażana na forum internetowym w zasadzie jest bezbronna. Co innego firma – zawsze musi się liczyć z tym, że będzie poddana krytyce, ma prawo i pieniądze do prowadzenia procesów karnych – dodała sędzia Kamińska. Sądowi nie spodobało się jeszcze to, ze GIODO chciał udostępnić dane użytkowników z  ponad 1,5 rocznej historii portalu, zamiast tylko z okresu, gdy pojawiły się obraźliwe wpisy internautów. Zatem art.18 ust.6 ustawy o świadczeniu usług droga elektroniczną nie wyklucza stosowania ustawy o ochronie danych osobowych, ale interesy użytkowników Internetu nie zostały wzięte pod uwagę – podsumowała sędzia Kamińska.
Lex.pl