Pewne wątpliwości budzi zamieszczony w art. 7 ust. 1 pkt 3 termin „cel marszu”. Nie jest bowiem jasne, czy termin ten oznacza powód zorganizowania zgromadzenia (por. art. 9 pkt 1 projektu, który posługuje się pojęciem „cel zgromadzenia” w takim właśnie znaczeniu), czy też określenie miejsca, w którym marsz ma się zakończyć. Wydaje się, że projektodawca miał na myśli to drugie znaczenie, jednak w takim przypadku – dla zachowania precyzji i spójności terminologicznej w ramach ustawy – można by rozważyć zmianę brzmienia ww. przepisu na „miejsce rozpoczęcia i miejsce zakończenia marszu”.

Zgodnie z art. 7 ust. 3 „W zawiadomieniu, o którym mowa w ust. 1, organizator marszu może zawrzeć deklarację, iż nie przewiduje udziału w marszu osób zamaskowanych”. Rada Legislacyjna pragnie wyrazić wątpliwość co do zasadności utrzymywania w projekcie ww. przepisu. Organizator nie ma bowiem możliwości kontrolowania uczestników zgromadzenia (por. wyrok TK sygn. akt Kp 1/04), a także z reguły nie jest w stanie przewidzieć, czy uczestnicy zgromadzenia zdecydują się na skorzystanie z prawa do anonimowości przez przybranie wyglądu uniemożliwiającego ich identyfikację. Z drugiej strony, w świetle ww. przepisu nawet w sytuacji gdy organizator zgromadzenia ma pewność, że w zgromadzeniu wezmą udział osoby zamaskowane, jest uprawniony do zatajenia tego faktu przed organami władzy publicznej. Omawiany przepis nie wiąże żadnych konsekwencji prawnych również ze świadomym wprowadzeniem w błąd organów władzy co do udziału w zgromadzeniu osób zamaskowanych.