3.        Pozytywnie co do zasady opiniujemy przewidziany w art. 11 b ustawy tryb wyboru członków Rady spośród sędziów sądów powszechnych w 11 okręgach wyborczych. Jednocześnie zgłaszamy postulat ustawowego określenia, że okręgi wyborcze pokrywają się z obszarami właściwości sądów apelacyjnych. Rozwiązaniem alternatywnym mogłaby być  możliwość ustalania obszaru okręgów przez I Prezesa Sądu Najwyższego.

Biorąc pod uwagę planowany wybór 11 członków KRS spośród sędziów sądów powszechnych zasada wyboru w 11 okręgach wyborczych wydaje się racjonalna. Zwracamy jednak uwagę na fakt, że wobec upływu kadencji dotychczasowych członków Rady w różnym czasie (kwestia konieczności dokończenia kadencji będzie omówiona poniżej) – od lutego i marca 2018 r. (9 członków Rady) do lutego 2020 r. (jeden członek Rady) kwestia przeprowadzenia wyborów w okręgach może nastręczać istotnych trudności.

Należy podkreślić, że kształt proponowanych okręgów wyborczych pozostaje w sprzeczności z uwarunkowaniami geograficznymi, historycznymi i funkcjonalnymi. Przykładowo umieszczenie okręgu Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze w okręgu wyborczym szczecińskim, a okręgu Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w okręgu wyborczym białostockim jest całkowicie oderwane od realiów i powoduje, że głosowania odbywać się będą w dużej mierze na kandydatów zupełnie nieznanych w danym sądzie.

Stowarzyszenie, proponuje odejście od kryterium liczby ilości etatów sędziowskich na rzecz kryterium terytorialnego.

Rozumiejąc potrzebę ukształtowania okręgów wyborczych o podobnej wielkości uznajemy jednak, że większą wartością jest takie ukształtowanie okręgów, by nie zachodziła potrzeba głosowania na kandydata z odległego krańca Polski. Najlepszym rozwiązaniem byłoby oparcie, co do zasady, okręgów wyborczych o obecne granice właściwości sądów apelacyjnych.

4.        Popieramy zasady zgłaszania kandydatów określone w art. 12 ustawy, z zastrzeżeniem prawa do kandydowania jedynie na terenie własnego okręgu wyborczego.