Koło myśliwskie "Ostoja", pokot po udanym polowaniu w Rudach. Foto: A. Otrębski, Wikimedia Commons

Projekt nowelizacji prawa łowieckiego zakłada możliwość ubiegania się o ustanowienie zakazu polowania na własnym gruncie wyłącznie z przyczyn światopoglądowych, które należy jednak udowodnić. Ten wymóg jest krytykowany.

Zdaniem ekspertów Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka, przepisy nakładające na jednostkę obowiązek wykazywania przed sądem własnej wiary i światopoglądu mogą nie tylko naruszać jej konstytucyjnie gwarantowaną wolność sumienia i wyznania, ale i uwłaczać jej godności.

Projekt ustawy, nad którym pracuje obecnie komisja sejmowa, ma m.in. wykonać wyrok Trybunału Konstytucyjnego z lipca 2014 r. (sygn. P 19/13), w którym Trybunał orzekł, że dotychczasowe regulacje Prawa łowieckiego naruszają prawo własności. Zdaniem obserwujących te prace przedstawicieli Fundacji projektowany przepis dotyczący ubiegania się o zakaz polowań na własnym terenie ze względów religijnych budzi wątpliwości konstytucyjne.

W trakcie posiedzenia Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa 24 czerwca 2015 r., podczas którego projekt był rozpatrywany, wskazano na potrzebę zgłoszenia szeregu poprawek w celu dostosowania projektu do wymagań wynikających m.in. z Konstytucji RP. Jednak złożony został wniosek formalny, by sprawozdanie podkomisji było głosowane w całości bez czytania, a tym samym bez zgłaszania żadnych poprawek. Wniosek formalny uzyskał większość. W konsekwencji nie przeprowadzono żadnej szczegółowej dyskusji na temat sprawozdania podkomisji, nie wniesiono żadnej z przygotowanych poprawek i nie rozpatrzono żadnego z zarzutów kierowanych pod adresem sprawozdania podkomisji.

Obserwatorzy Fundacji Helsińskiej krytycznie ocenili brak dyskusji o spornych kwestiach i postanowili poskarżyć się na to marszałkowi Sejmu. W piśmie skierowanym marszałek Sejmu HFPC wskazała, że regulacje z zakresu prawa łowieckiego wiążą się nie tylko z zasadami prowadzenia polityki łowieckiej, ale również ze standardami ochrony zwierząt czy prawem własności, i stąd niezbędne jest właściwe wyważenie wszystkich konfliktujących ze sobą wartości. Środkiem do osiągnięcia tego celu jest merytoryczna debata z podmiotami reprezentującymi różne interesy. - Brak możliwości przeprowadzenia merytorycznych prac nad 45-stronicowym sprawozdaniem podkomisji – tak jak miało to miejsce podczas posiedzenia Komisji Ochrony Środowiska,  Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w dniu 24 czerwca 2015 r. – rodzi wątpliwości czy projekt został rzeczywiście przeanalizowany przez Komisję – wskazano w piśmie. Według HFPC posiedzenie Komisji w przedmiocie rozpatrzenia sprawozdania podkomisji powinno zostać powtórzone w celu przeprowadzenia merytorycznej dyskusji na projektem.
Lex.pl