Heathrow, przejście graniczne. Foto: Wikimedia Commons

W wyroku z 4 czerwca 2013 w sprawie C-300/11 Trybunał Sprawiedliwości unii Europejskiej orzekł, że istota uzasadnienia decyzji o odmowie wjazdu na terytorium państwa członkowskiego powinna być podana do wiadomości zainteresowanego. Niemniej jednak państwo członkowskie może, w ściśle koniecznym zakresie, odmówić podania zainteresowanemu powodów, których ujawnienie mogłoby zagrozić bezpieczeństwu państwa.

Obywatele państw członkowskich mogą, pod określonymi warunkami, udawać się na terytorium innych państw członkowskich i tam przebywać. Jednak państwo członkowskie może odmówić im tego prawa ze względów porządku publicznego, bezpieczeństwa publicznego lub zdrowia publicznego.

W Zjednoczonym Królestwie decyzje administracyjne o odmowie wjazdu na terytorium krajowe wydawane na podstawie informacji, których ujawnienie mogłoby być szkodliwe dla bezpieczeństwa kraju, mogą być zaskarżane do Special Immigration Appeals Commission (specjalnej komisji odwoławczej do spraw imigracji, „SIAC”). W postępowaniu przed SIAC osoba, która zaskarżyła decyzję, ani jej adwokaci nie mają dostępu do informacji, na których oparta została decyzja, jeżeli ich ujawnienie byłoby sprzeczne z interesem ogólnym. W takim przypadku do reprezentowania zainteresowanego przed SIAC wyznaczany jest specjalny obrońca. Specjalny obrońca nie może jednak porozumiewać się z osobą zainteresowaną w kwestiach związanych z postępowaniem od chwili doręczenia mu informacji i dowodów, których ujawnieniu sprzeciwił się Secretary of State, brytyjski organ właściwy w tej dziedzinie. Może on natomiast domagać się od SIAC instrukcji zezwalających na takie porozumiewanie się.

ZZ posiada podwójne obywatelstwo – francuskie i algierskie. Od 1990 r. pozostaje w związku małżeńskim z obywatelką brytyjską, z którą ma ośmioro dzieci. Od 1990 r. do 2005 r. ZZ legalnie zamieszkiwał w Zjednoczonym Królestwie. Jednak w sierpniu 2005 r., po opuszczeniu przezeń Zjednoczonego Królestwa, Secretary of State uchylił jego prawo pobytu, uznając, że jego obecność jest szkodliwa dla interesu ogólnego. We wrześniu 2006 r. ZZ udał się do Zjednoczonego Królestwa, gdzie ten sam organ wydał decyzję o odmowie wjazdu.

ZZ zaskarżył decyzję o odmowie wjazdu do SIAC. W postępowaniu tym mógł porozumiewać się ze swymi dwoma specjalnymi obrońcami wyłącznie w kwestiach dowodów jawnych.