30. Naczelna Rada Adwokacka ponownie podkreśla, że świadome powielenie w nowej ustawie regulacji już uznanych za niekonstytucyjne powoduje, że mamy do czynienia z domniemaniem naruszenia standardu konstytucyjnego. W świetle wyroku Trybunału Konstytucyjnego wydanego w sprawie o sygn. akt K 47/15, projektowany art. 12 projektu ustawy należy uznać za niezgodny z ustawą zasadniczą.

31.  Dodatkowo, Naczelna Rada Adwokacka zauważa, że art. 12 ust. 2 projektu ustawy stanowi, iż Prezes Trybunału Konstytucyjnego nie dysponuje - jak przewidywał art. 1 pkt 5 ustawy z 22 grudnia 2015 r. o zmianie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. 2015, poz. 2217) - uprawnieniem stwierdzenia niezasadności złożonego zawiadomienia (czy też żądania, bądź wniosku) przez przedstawiciela władzy wykonawczej, lecz ma obowiązek wyznaczenia rzecznika dyscyplinarnego, a co za tym idzie, doprowadzenia wszczęcia postępowania wyjaśniającego. W tym kontekście należy raz jeszcze przywołać uzasadnienie wyroku Trybunału Konstytucyjnego wydanego w sprawie o sygn. akt K 47/15, w którym Trybunał zauważył, że „impulsy dla Prezesa Trybunału lub Zgromadzenia Ogólnego do wystąpienia do rzecznika dyscyplinarnego o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego mogą pochodzić z różnych źródeł, m.in. od innych organów państwowych, podmiotów prywatnych czy ze środków masowego przekazu. Właściwe organy Trybunału powinny jednak oceniać informacje mogące potencjalnie prowadzić do wszczęcia postępowania dyscyplinarnego, po to, aby z jednej strony nie wszczynać postępowania pochopnie, a z drugiej strony nie bagatelizować sytuacji, gdy przeprowadzenie postępowania byłoby wymagane w świetle art. 28 ustawy o TK. Kwestionowany art. 1 pkt 5 ustawy nowelizującej i art. 28a ustawy o TK jako jedyne formalizują procedurę poprzedzającą wszczęcie postępowania dyscyplinarnego, nakładając na Prezesa Trybunału obowiązek rozpoznania wniosku Prezydenta lub Ministra Sprawiedliwości dotyczącego wszczęcia postępowania.". Brzmienie art. 12 ust. 2 projektu ustawy sugeruje, iż obowiązkiem Prezesa Trybunału Konstytucyjnego jest wyznaczenie rzecznika dyscyplinarnego w przypadku każdego zawiadomienia. Co za tym idzie, Prezes Trybunału Konstytucyjnego nie dysponuje nawet możliwością oceny zasadności wszczęcia powstępowania wyjaśniającego.