24. Naczelna Rada Adwokacka ocenia art. 10 ust. 1 projektu ustawy w tym zakresie jako dalece niedookreślony, a przez to niezgodny z zasadą prawidłowej legislacji i wymogiem określoności przepisów prawa, w szczególności w obrębie regulacji o charakterze represyjnym. Z tożsamych względów za niezgodny z zasadą prawidłowej legislacji i wymogiem określoności przepisów prawa należy ocenić ostatni fragment art. 10 ust. 1 stanowiący, iż sędziowie Trybunału Konstytucyjnego podlegają odpowiedzialności dyscyplinarnej za „inne nieetyczne zachowania mogące podważać zaufanie do jego bezstronności lub niezawisłości". Nie ulega wątpliwości, że sędziowie, w tym sędziowie Trybunału Konstytucyjnego, powinni wykazywać się nieskazitelnością charakteru i najwyższymi standardami etycznymi. Rolą ustawodawcy jest takie uregulowanie tej problematyki, by przepisy nie budziły wątpliwości interpretacyjnych. Dodatkowo, sytuację, w której Kodeks Etyki Sędziego Trybunału Konstytucyjnego miałby przybrać formę ustawy, należałoby oceniać z perspektywy niezależności i odrębności sądów i trybunałów (art. 173 Konstytucji RP), oraz zasady podziału i równowagi władz (art. 10 Konstytucji RP).

Wszczęcie postępowania wyjaśniającego i dyscyplinarnego

25. Artykuł 12 ust. 1 projektu ustawy przewiduje, że zawiadomienie do Prezesa Trybunału o popełnieniu przez sędziego Trybunału Konstytucyjnego przewinienia może złożyć: 1} sędzia Trybunału, 2) grupa sędziów Trybunału oraz 3) Prezydent RP wniosek Prokuratora Generalnego. Zgodnie z art. 12 ust. 2 projektu ustawy, Prezes Trybunału wyznacza spośród sędziów Trybunału Konstytucyjnego rzecznika dyscyplinarnego do wstępnego wyjaśnienia okoliczności niezbędnych dla ustalenia znamion przewinienia; zgodnie z art. 12 ust. 3 projektu ustawy, po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, jeśli zachodzą podstawy do wszczęcia postępowania dyscyplinarnego, rzecznik dyscyplinarny wszczyna postępowanie dyscyplinarne i przedstawia sędziemu zarzuty. Artykuł 12 ust. 5 projektu ustawy stanowi, że w sytuacji, w której rzecznik dyscyplinarny nie znajdzie podstaw do wszczęcia postępowania dyscyplinarnego na żądanie uprawionego podmiotu, wydaje postanowienie o odmowie jego wszczęcia.

26. Naczelna Rada Adwokacka zauważa, że w obrębie art. 12 projektu ustawy projektodawca posługuje się niespójnym językiem. W art. 12 ust. 1 projektu ustawy posłużono się sformułowaniem „zawiadomienie" - co wskazuje na to, że podmioty wymienione w art. 12 ust. 1 są „zawiadamiającymi". Z kolei art. 12 ust. 5 projektu ustawy mówi o „żądaniu uprawnionego podmiotu" oraz „organie, który złożył wniosek o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego". Zestawienie sformułowań użytych art. 12 ust. 1 ze sformułowaniami użytymi w ust. 2 i 5 tego przepisu nie pozwala na jednoznaczne określenie, jakim podmiotom (zawiadamiającym czy też rzecznikowi dyscyplinarnemu) przyznano określone kompetencje. Sformułowania użyte w art. 12 ust 5 projektu ustawy zdają się sugerować, że podmioty wymienione w art. 12 ust. 1 - w tym Prezydent RP działający na wniosek Prokuratora Generalnego, a więc przedstawiciele władzy wykonawczej, mogą żądać wszczęcia postępowania dyscyplinarnego przeciwko sędziom konstytucyjnym.