TK
Adwokaci o projekcie ustawy o statusie sędziego Trybunału Konstytucyjnego: opinia NRA
NRA| Ogólne Zgromadzenie Sędziów Trybunału Konstytucyjnego| Prezydent| ślubowanie| status sędziego TK| Trybunał Konstytucyjny| ustawa o statusie sędziego TK
włącz czytnik36. Naczelna Rada Adwokacka podkreśla również, że tożsame obowiązki, jak wobec sędziów Trybunału Konstytucyjnego, oraz sankcje za ich naruszenie, nie zostały przewidziane wobec innych sędziów, w tym sędziów Sądu Najwyższego.
Niewypełnienie obowiązków i skutek w postaci zrzeczenia się urzędu
37. Unormowanie przewidziane w art. 20 ust. 3 i 4 projektu ustawy, podobnie jak unormowania przewidziane w art. 21 ust. 4 projektu ustawy oraz art. 23 ust. 7 projektu ustawy są zbliżone i przewidują sankcję za niewykonanie określonych w tych przepisach obowiązków przez sędziów konstytucyjnych. Zgodnie z tymi przepisami, niewykonanie obowiązku: przekazania zysków z tytułu posiadania akcji lub udziałów w spółce prawa handlowego na wskazane cele publiczne (art. 20 ust. 3 projektu ustawy], złożenia oświadczenia o działalności gospodarczej prowadzonej przez małżonka sędziego konstytucyjnego (art. 21 ust. 4 projektu ustawy] oraz złożenia oświadczenia stanie majątkowym przez sędziego konstytucyjnego (art. 23 ust. 1 projektu ustawy] jest równoznaczne ze zrzeczeniem się przez sędziego Trybunału Konstytucyjnego urzędu, o którym mowa w art. 26 ust. 1 pkt 2 projektu ustawy.
38. W ocenie Naczelnej Rady Adwokackiej, sankcja za naruszenie obowiązków, o których mowa w art. art. 20 ust. 3, art. 21 ust. 4 projektu ustawy oraz art. 23 ust. 7 projektu ustawy, w postaci skutku zrzeczenia się przez sędziego Trybunału Konstytucyjnego z urzędu, jest sankcją zbyt daleko idącą, a przez to sankcją nieproporcjonalną. Projektowany mechanizm zakłada stosowanie wobec sędziów konstytucyjnych najsurowszego środka - przyjęcia fikcji (bezpowrotnego] zrzeczenia się sędziego urzędu, nie przewidując jednocześnie żadnych gwarancji oraz procedur, mających ma celu zagwarantowanie prawa do obrony. Brak jest chociażby mechanizmów mających zastosowanie w przypadku wystąpienia obiektywnych, zewnętrznych okoliczności, uniemożliwiających wykonanie ustawowych obowiązków przez sędziów konstytucyjnych. Zdaniem Naczelnej Rady Adwokackiej omawiane przepisy są z tego powodu niezgodne z art. 2, art. 10, art. 42, art., 45 oraz art. 173 Konstytucji RP.
Zawartość i treści prezentowane w serwisie Obserwator Konstytucyjny nie przedstawiają oficjalnego stanowiska Trybunału Konstytucyjnego.
Artykuły powiązane
Brak art. powiąznych.
Załączniki
Komentarze
Polecane
-
Oświadczenie Andrzeja Rzeplińskiego, prezesa Trybunału Konstytucyjnego
Andrzej Rzepliński -
Kaczorowski: Mitteleuropa po triumfie Trumpa
Aleksander Kaczorowski -
Piotrowski: Trybunał Konstytucyjny na straży wolnych wyborów i podstaw demokracji
Ryszard Piotrowski -
Prawnicy wobec sytuacji Trybunału Konstytucyjnego, badania i ankieta
Kamil Stępniak -
Skotnicka-Illasiewicz: Młodzież wobec Unii w niespokojnych czasach
Elżbieta Skotnicka-Illasiewicz
Najczęściej czytane
-
O naszym sądownictwie
Jan Cipiur -
Przepraszam, to niemal oszustwo
Stefan Bratkowski -
iACTA alea est
Magdalena Jungnikiel -
TK oddalił wniosek Lecha Kaczyńskiego dotyczący obywatelstwa polskiego
Redakcja -
Adwokat o reformie wymiaru sprawiedliwości
Rafał Dębowski
Brak komentarzy.