Szanowni Państwo!

Podsumowując, chciałbym podkreślić, że sprawne państwo, skutecznie reagujące na zmieniające się warunki społeczne i ekonomiczne, a jednocześnie respektujące standardy konstytucyjne, nie może funkcjonować bez sprawnego sądu konstytucyjnego. W ostatnim czasie podjęliśmy kilka decyzji dotyczących reorganizacji wewnętrznego toku postępowania ze sprawami, co przyczyniło się w 2012 r. do skrócenia średniego czasu ich rozpoznawania o blisko 5 miesięcy. Nadal jednak obserwujemy ograniczenia i niedostatki wynikające z obowiązującej ustawy o Trybunale, uchwalonej w 1997 r. Mam nadzieję, że mankamenty te uda się usunąć poprzez uchwalenie nowej ustawy o Trybunale.

Dziękuję za uwagę!

[1] Wyrok z 5 czerwca 2012 r., K 18/09.
[2] Wyrok z 18 stycznia 2012 r., Kp 5/09.
[3] Wyrok z 13 marca 2012 r., P 39/10.
[4] Wyroki z 6 marca 2012 r., K 15/08 oraz z 7 marca 2012 r., K 3/10.
[5] Wyroki z 25 czerwca 2012 r., K 9/10 oraz z 25 lipca 2012 r., K 14/10.
[6] Wyroki z 14 lutego 2012 r., P 17/10 oraz z 19 czerwca 2012 r., P 27/10.
[7] Wyrok z 2 października 2012 r., K 27/11.
[8] Wyrok z 28 lutego 2012 r., K 5/11.
[9] Wyrok z 25 października 2012 r., SK 27/12.
[10] Wyrok z 18 kwietnia 2012 r., K 33/11.
[11] Wyrok z 20 stycznia 2010 r., Kp 6/09.
[12] Wyrok z 14 czerwca 2011 r., Kp 1/11.
[13] Wyrok z 19 grudnia 2012 r., K 9/12.
[14] Wyrok z 12 grudnia 2012 r., K 1/12.
[15] Tak w wyroku z 19 grudnia 2012 r., K 9/12, dotyczącym waloryzacji kwotowej emerytur.
[16] Wyrok z 16 października 2012 r., K 4/10.
[17] Wyrok z 17 lipca 2012 r., P 30/41.
[18] Wyrok z 14 lutego 2012 r., P 20/10.
[19] Wyrok z 11 lipca 2012 r., K 8/10.
[20] Wyroki z 24 kwietnia 1997 r., K 27/95, z 9 grudnia 2008 r., K 61/07 oraz z 20 lutego 2002 r., K 39/00.
[21] Niekonstytucyjność art. 10 ust. 1 ustawy z 2005 r., który zawierał analogiczną treść normatywną co art. 8 ust. 1 ustawy z 1981 r. (uznany w 1997 r. za niekonstytucyjny), została stwierdzona w wyroku z 9 grudnia 2008 r., K 61/07.
[22] ETPCz nawiązał do postanowienia sygnalizacyjnego Trybunału z 4 października 2011 r., S 1/11, w którym wskazano na potrzebę podjęcia stosownych kroków, w tym także legislacyjnych, zmierzających do wyeliminowania opóźnień w zwalnianiu osób osadzonych.
[23] ETPCz przywołał wyrok Trybunału z 2 lipca 2009 r., K 1/07, w którym stwierdzona została niekonstytucyjność jednego z przepisów Kodeksu karnego wykonawczego - w zakresie, w jakim nie określał on przesłanek odmowy wyrażenia zgody na widzenie tymczasowo aresztowanego z osobą najbliższą.
[24] ETPCz nawiązał do ustaleń Trybunału przyjętych w wyrokach z 26 października 2005 r., K 31/04, z 11 maja 2007 r., K 2/07 oraz z 20 października 2010 r., P 37/09.
[25] ETPCz nawiązał do wyroków Trybunału z 5 maja 2004 r., P 2/03 oraz z 1 grudnia 2010 r., K 41/07.
[26] ETPCz wskazał na wyrok Trybunału z 7 marca 2007 r., K 28/05.