TK
Omówienie uzasadnienia wyroku w spr. K 47/15 przedstawionego przez STK Stanisława Biernata - cz. I
Andrzej Rzepliński| publikacja wyroku| sprawa 47/15| Stanisław Biernat| ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
włącz czytnikTrybunał stwierdził, że ustawodawca nie kierował się żadnymi racjonalnymi kryteriami, przydzielając sprawy do rozpatrzenia składom orzekającym różnie skonstruowanym pod względem liczebności. Z jednej strony, sprawy o dużej wadze i znaczeniu, tj. inicjowane skargą konstytucyjną i pytaniem prawnym oraz w sprawie zgodności ustaw z umowami międzynarodowymi ratyfikowanymi za zgodą ustawową, przekazał do rozpoznania mniejszemu składowi orzekającemu. Z drugiej strony, wszystkie sprawy inicjowane wnioskiem, niezależnie od ich przedmiotu i wagi problemu konstytucyjnego, nakazał Trybunałowi rozpoznawać w pełnym składzie.
IX. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 1 pkt 10 ustawy nowelizującej i art. 80 ust. 2 ustawy o TK przewidujący, że terminy rozpraw albo posiedzeń niejawnych, na których rozpoznawane są wnioski, wyznaczane są według kolejności wpływu spraw do Trybunału, są niezgodne z art. 2 i art. 173 w związku z preambułą Konstytucji oraz art. 10 i art. 45 ust. 1 Konstytucji.
Trybunał stwierdził, że wskazane rozwiązanie oznacza uzależnienie tempa rozpatrywania spraw od okoliczności, które z tymi sprawami nie pozostają w żadnym racjonalnym związku. Ustawodawca założył, że wszystkie sprawy wpływające do Trybunału są porównywalne i potrzebują takiego samego czasu na ich rozpoznanie. Jednak czas potrzebny na rozpatrzenie sprawy nie jest zależny od liczby innych spraw, które wpłynęły do Trybunału, lecz od specyfiki danej sprawy, w szczególności zaś od liczby i stopnia skomplikowania zaskarżonych przepisów oraz od liczby i złożoności powołanych wzorców konstytucyjnych.
Ponadto, art. 80 ust. 2 ustawy o TK uniemożliwia uwzględnienie w procesie orzekania innych przepisów prawa, które ustanawiają wymaganie rozstrzygnięcia spraw przez Trybunał w określonych ramach czasowych. Dotyczy to w szczególności art. 224 ust. 2 Konstytucji, zgodnie z którym w przypadku złożenia przez Prezydenta wniosku w sprawie zgodności z Konstytucją ustawy budżetowej albo ustawy o prowizorium budżetowym, Trybunał jest zobowiązany do wydania orzeczenia nie później niż w ciągu 2 miesięcy od dnia wpłynięcia wniosku.
Zawartość i treści prezentowane w serwisie Obserwator Konstytucyjny nie przedstawiają oficjalnego stanowiska Trybunału Konstytucyjnego.
Artykuły powiązane
Omówienie uzasadnienia wyroku w spr. K 47/15 przedstawionego przez STK Stanisława Biernata - dok.
Omówienie uzasadnienia wyroku w spr. K 47/15 przedstawionego przez STK Stanisława Biernata - dok.
Helsińska Fundacja Praw Człowieka prowadzi stały monitoring kryzysu konstytucyjnego
Załączniki
Komentarze
Polecane
-
Oświadczenie Andrzeja Rzeplińskiego, prezesa Trybunału Konstytucyjnego
Andrzej Rzepliński -
Kaczorowski: Mitteleuropa po triumfie Trumpa
Aleksander Kaczorowski -
Piotrowski: Trybunał Konstytucyjny na straży wolnych wyborów i podstaw demokracji
Ryszard Piotrowski -
Prawnicy wobec sytuacji Trybunału Konstytucyjnego, badania i ankieta
Kamil Stępniak -
Skotnicka-Illasiewicz: Młodzież wobec Unii w niespokojnych czasach
Elżbieta Skotnicka-Illasiewicz
Najczęściej czytane
-
O naszym sądownictwie
Jan Cipiur -
Przepraszam, to niemal oszustwo
Stefan Bratkowski -
iACTA alea est
Magdalena Jungnikiel -
TK oddalił wniosek Lecha Kaczyńskiego dotyczący obywatelstwa polskiego
Redakcja -
Adwokat o reformie wymiaru sprawiedliwości
Rafał Dębowski
Brak komentarzy.