Po drugie, aby złagodzić następstwa orzeczeń negatywnych, Trybunał może po­służyć się formułą zakresową (temporalną), dyskwalifikując normę prawną począw­szy od dnia określonego w wyroku i uznając, że do tego dnia przepis pozostawał zgod­ny z konstytucją. Tego typu rozstrzygnięcia TK wydawał już w sprawach o sygn. Akt P 4/99 i P 21/06. W pierwszym z tych wyroków uznano, że art. 1059, 1060, 1062, 1064, 1087 k.c. są niekonstytucyjne w zakresie, w którym odnoszą się do spadków otwartych od dnia ogłoszenia orzeczenia w „Dzienniku Ustaw”. Natomiast w zakre­sie dotyczącym spadków otwartych wcześniej przepis został uznany za zgodny z usta­wą zasadniczą. Uzasadniając taki sposób ujęcia rozstrzygnięcia, TK przypomniał, że określony przepis może być niezgodny z konstytucją w zakresie obejmującym tylko część sytuacji faktycznych, do których zgodnie ze swą treścią ma zastosowanie. Kry­terium decydującym o zakresie niezgodności określonego przepisu może być bowiem pewien moment czasowy. W wyroku, który zapadł w sprawie o sygn. akt P 21/06, TK podkreślił, że ten sposób orzeczenia wynika z konieczności poszanowania zasad ochro­ny bezpieczeństwa prawnego i zaufania do prawa. „Proste” stwierdzenie niekonstytucyjności kwestionowanych przepisów (bez ograniczenia tej niekonstytucyjności do pewnego zakresu czasowego) powodowałoby ponowne naruszenie praw majątkowych, nabytych przez osoby będące spadkobiercami gospodarstwa rolnego, zgodnie z kwe­stionowanymi przepisami międzyczasowymi.