Uzasadnienie wyroku jest więc próbą przerzucenia odpowiedzialności za zapewnienie tych świadczeń na samorządy i to wbrew ustawowym zapisom. Co ciekawe, inny sąd a mianowicie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ocenił, że stosowane przez NFZ praktyki podtrzymujące ciągłość świadczenia usług przez podmioty medyczne naruszają zasady konkurencji i utrzymał w mocy decyzję prezesa UOKiK nakładającą na NFZ karę ponad 1 145 tys. zł za przyznawanie dodatkowych  punktów w konkursach dla podmiotów ponownie ubiegających się o kontrakt. Sąd podzielił zdanie UOKiK, mówiące o tym, że głównym zadaniem tego urzędu jest dbanie przede wszystkim o to, by konkurencja nie była zaburzona, a ciągłość  to dostęp do świadczeń na odpowiednim poziomie - nie ważne jednak gdzie. (Decyzja nr RWA-90/2009 z dnia 10 lipca 2009 …Kwestionowana praktyka NFZ dotyczy wszystkich finansowanych przez NFZ świadczeń opieki zdrowotnej, oceniane w oparciu o kryteria, do których należy zaliczyć ciągłość. Sprawa, którą rozpatruje Prezes UOKiK, dotyczy zatem naruszenia samej instytucji konkurencji. Tym samym jest ona prowadzona  w interesie publicznym…) I słusznie, bowiem przywilej ciągłości dotyczyć ma pacjenta a nie świadczeniodawcy.

NSA idąc dalej tokiem rozumowania, że to samorządy odpowiadają za ciągłość i dostępność świadczeń, udowadnia tezę, że nie można przekazywać zadań publicznych podmiotowi niepublicznemu. Powołuje się przy tym na zapis art. 6.1. ustawy o samorządzie powiatowym, który brzmi: „W celu wykonywania zadań powiat może tworzyć jednostki organizacyjne i zawierać umowy z innymi podmiotami”. W uzasadnieniu wyroku NSA napisał: „nie wynika z tego przepisu możliwość podejmowania przez radę uchwał powierzających podmiotom niepublicznym wykonywanie zadań powiatu”. Sąd bowiem uważa, że skoro nie ma wyraźnego zapisu stwierdzającego, że można je przekazywać podmiotowi niepublicznemu, to znaczy, że nie można. Skoro jednak tak, to niezgodne z prawem jest także zawieranie umów z podmiotami publicznymi, bo przywołany zapis mówi jedynie o podmiotach nie wskazując, jakie one mają być. Sąd konsekwentnie do swej tezy udowadnia również, że rzeczywiście nie można przekazać tych zadań także podmiotowi publicznemu, bo unieważnił całą uchwałę a więc i ten punkt, który dotyczył likwidacji Działu Pomocy Doraźnej i przekazania jego zadań podmiotowi publicznemu jakim niewątpliwie jest SP ZOZ Stacja Pogotowia Ratunkowego w Częstochowie. Nie ma wyraźnego zapisu, że można – więc nie można! Ustawa o samorządzie powiatowym (art. 4.1 pkt. 2) mówi, że zadaniem powiatu są działania w zakresie promocji i ochrony zdrowia a nie prowadzenie szpitali. Czy w związku z takim postawieniem sprawy przez NSA, zgodne z prawem jest prowadzenie szpitali przez powiaty? Jeśli sąd ma rację to tylko nieliczne powiaty postępują zgodnie z prawem i nie prowadzą szpitali (np. rybnicki, jastrzębski, bieruńsko-lędziński ). Taka teza jest oczywiście absurdalna, bo skoro ustawodawca mówi, że powiaty w celu wykonywania swoich zadań mogą zawierać umowy z innymi podmiotami i nie określił wyraźnie z jakimi to oznacza, że wszystkim i nikt, nawet NSA nie ma prawa zawężać interpretacji zapisów ustawowych dla uzasadnienia swojej racji.