Uwzględnienie istnienia (pod)systemu praktycznego czy też behawioralnego ma dlatego tak istotne znaczenie, że — po pierwsze — odpowiada na pytanie, dlaczego system rządów w wielu przypadkach nie jest dokładnie taki, jak to przewiduje konstytucja. Po drugie, daje odpowiedź na pytanie, skąd najczęściej biorą się pomysły na jego korektę. Ta w zdecydowanej większości przypadków — nawet jeśli ostatecznie nie dochodzi do skutku — jest bowiem reakcją na ujawniające się właśnie w praktyce niedoskonałości systemu rządów, które albo są następstwem wadliwej praktyki, albo złej regulacji konstytucyjnej, której praktyka nie umiała, nie chciała bądź nie mogła skorygować. Trzeba sobie zdawać sprawę z tego, że ingerencja w tekst konstytucji, oznaczająca formalną jej zmianę w drodze odpowiedniej poprawki, jest zawsze pewnego rodzaju ostatecznością, stosowaną wówczas, kiedy inne sposoby zmiany nie przynoszą spodziewanego rezultatu. W efekcie brak interwencji w oryginalny tekst konstytucji nie oznacza, jak mogłoby się wydawać, prostej niezmienności systemu rządów. Ten podlega bowiem rozmaitym zmianom i przekształceniom, ale niekoniecznie i nie zawsze rejestrowanym w konstytucji.