W owym czasie nie istniały regulacje uprawniające do takiego przeszukania. Podobnie - ze względu na kontekst a w szczególności osobiste zaangażowanie C.Z. i uznanie konieczności kontroli na alkohol, w sytuacji, gdy skarżący przybył w misji zapewnienia pomocy klientowi w komisariacie - istniały w ocenie Trybunału poważne wątpliwości - przy braku obiektywnych elementów pozwalających wskazać na naruszenia prawa albo popełnienie ich pod wpływem alkoholu - co do ich podstaw. Napięcie w rezultacie kłótni między skarżącym i C.Z. ani fakt, że do wydarzeń doszło w noc sylwestrową, która w ocenie sądu odwoławczego "sprzyjała libacjom", nie pozwalały na ich stwierdzenie, niezależnie od negatywnego rezultatu badania na alkohol.

W rezultacie, zdaniem Trybunału, w szczególnych okolicznościach tej sprawy, umieszczenie skarżącego w areszcie oraz poddanie takim środkom przekraczało wymagania bezpieczeństwa i świadczyło o tym, że realizowano inny cel.
Zastrzeżenia zarówno sędziego śledczego jak i Krajowej Komisji Etyki Zawodowej i Bezpieczeństwa (CNDS) wzbudził fakt, że decyzję o umieszczeniu w areszcie podjęła oficer policji sądowej uważająca się równocześnie za pokrzywdzoną. CNDS wyraźnie zaleciła zbadanie okoliczności tej sprawy, w szczególności przypominając, że kontrola na alkohol jest usprawiedliwiona, jeśli istnieją wskazówki, że do naruszenia prawa mogło dojść w związku z jego nadużyciem. Wskazała również na potrzebę zmian w kodeksie postępowania karnego, w wyniku których na żądanie adwokata badanie lekarskie zatrzymanego byłoby obligatoryjne, oraz rozważenia kwestii ewentualnej ochrony adwokatów w wykonywaniu ich zadań. Stwierdził wreszcie, że kwestia przeszukań osobistych została uregulowana od czasu przyjęcia ustawy z 14 kwietnia 2011r.