6.  Naczelna Rada Adwokacka wskazuje także, że art. 35 projektu ustawy sugeruje, że w planach ustawodawcy jest uchylenie obecnej ustawy o Trybunale Konstytucyjnym w całości i zastąpienie jej dwiema ustawami, z których jedna dotyczyć będzie organizacji Trybunału Konstytucyjnego oraz postępowania przed nim, a druga samych sędziów Trybunału Konstytucyjnego. W dniu 26 października 2016 r. do Sejmu RP wpłynął poselski projekt ustawy o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, druk sejmowy nr 963.

7.  W ocenie Naczelnej Rady Adwokackiej powyższe pozwala na stwierdzenie, że proces legislacyjny dotyczący Trybunału Konstytucyjnego jest procesem chaotycznym, a ustawodawca nie prezentuje spójnej wizji tego, jak ma wyglądać ostateczna regulacja prawna. Racjonalnym i uzasadnionym rozwiązaniem, z perspektywy transparentności procedury legislacyjnej i spójności regulacji, byłoby jednoczesne procedowanie wszystkich trzech projektów dotyczących Trybunału Konstytucyjnego. Brak wiedzy o terminie wejścia w życie opiniowanego projektu ustawy utrudnia przedstawienie całościowej opinii odnośnie do projektu ustawy i skutków jej wejścia w życie.

8.  Wreszcie, Naczelna Rada Adwokacka podkreśla, że częste wprowadzanie zmian w ustawie regulującej funkcjonowanie sądu konstytucyjnego nie służy budowaniu zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa. Jak trafnie zauważa Biuro Studiów i Analiz Sądu Najwyższego w opinii z dnia 12 października 2016 r. do projektu ustawy, częste zmiany ustawy o Trybunale Konstytucyjnym nie sprzyjają rzetelnemu i sprawnemu działaniu tej instytucji, a taki sposób postępowania ustawodawcy godzi w postawy demokratycznego państwa prawnego, do których Preambuła Konstytucji RP zalicza także współdziałanie władz i dialog społeczny.

9.  Zdaniem Naczelnej Rady Adwokackiej, kolejne nowelizacje bądź nowe projekty ustaw dotyczących Trybunału Konstytucyjnego i jego sędziów mogą prowadzić do osłabienia pozycji i autorytetu sądu konstytucyjnego i jego sędziów, co z kolei skutkować może poderwaniem społecznego zaufania do skuteczności ochrony praw i wolności jednostki, poszukiwanej przed sądem konstytucyjnym przez obywateli. Trybunał Konstytucyjny jest kluczowym gwarantem ochrony praw i wolności człowieka i obywatela, zgodności powszechnie obowiązującego w Polsce prawa z Konstytucją i ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi. Inicjatywa ustawodawcy zwykłego w odniesieniu do regulacji dotyczących Trybunału Konstytucyjnego powinna mieć miejsce jedynie wówczas, gdy jest rzeczywiście niezbędna. Naczelna Rada Adwokacka podkreśla, że częste zmiany ustaw dotyczących Trybunału Konstytucyjnego i stanu prawnego, mogą rodzić po stronie Wnioskodawców i Skarżących dezorientację, brak pewności co do sytuacji prawnej, co może osłabiać realizację prawa do rzetelnego procesu, a konsekwencji skuteczność ochrony wszystkich praw i wolności jednostki.