I.  Tezy opinii

1. Analizowany projekt stanowi kompleksową regulację organizacji Trybunału Konstytucyjnego i postępowania przed nim. W tym sensie spełnia wymagania wynikające z art. 197 Konstytucji RP. Wyczerpująco reguluje określoną, złożoną dziedzinę spraw i niezależnie od pewnych drugorzędnych odstępstw (art. 75, art. 111 ust. 4) nie pozostawia poza zakresem regulacji istotnych elementów. 

2. Projekt stanowi, co do zdecydowanej większości rozwiązań, powtórzenie dotychczasowej ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, nie wymaga zatem w tym zakresie ponownej analizy, a generalnie proponowane rozwiązania nie nasuwają zastrzeżeń co do zgodności z Konstytucją RP. Nowości, które wymagają oceny pod tym kątem mają - ogólnie rzecz biorąc - dwa powody: po pierwsze usunięcie pewnych luk i niespójności w obowiązującej ustawie, które pokazała praktyka, a po drugie wprowadzenie nowych rozwiązań w miejsce tych, które zdaniem autorów były dysfunkcjonalne, w szczególności prowadziły do niepotrzebnego przedłużenia postępowania przed TK. Generalnie rozwiązania te ocenić należy pozytywnie.

3. Niezależnie od powyższej oceny, niektóre sformułowania projektu wzbudzają zastrzeżenia zarówno merytoryczne, jak i techniczno-legislacyjne. Przede wszystkim dotyczy to: ogólnego określenia w art. 1 projektu roli i zadania TK (zob. dalej pkt III.1), regulacji postępowań w sprawach orzekania o zgodności z Konstytucją celów i działalności partii politycznych, w szczególności prewencyjnej kontroli statutu (art. 110-113, art. 131 - zob. dalej pkt III.2), wprowadzenia elementów zasady oportunizmu procesowego (art. 106 ust. 1 pkt 3 - zob. dalej pkt III.3), regulacji zakresu przedmiotowego pojęcia sporów kompetencyjnych (art. 114 - zob. dalej pkt III.4) oraz braku instrumentów realizacji tzw. prawa do wysłuchania w postępowaniach w sprawie konkretnej kontroli konstytucyjności aktów normatywnych (art. 57 - zob. dalej pkt III.5).

4. Do projektu zgłosić można również szereg szczegółowych uwag o charakterze „doskonalącym” projekt (bliżej pkt III.6). Chodzi między innymi  o:

a) doprecyzowanie kręgu adresatów postanowień sygnalizacyjnych (art. 5 ust.1)

b) konkretyzację wymagań dotyczących „wstępnego” zgłoszenia kandydatury na sędziego TK i kontroli wstępnej Marszałka Sejmu (art. 18 ust. 1 w zw. z art. 21  ust. 1 i 2);