c) rozszerzenie tzw. karencji przy wyborze na sędziego TK na członków Rady Ministrów oraz sekretarzy i podsekretarzy stanu (art.18 ust. 3);

II. Zagadnienia wstępne

Przedmiotem niniejszej opinii jest analiza przedłożonego przez Prezydenta RP projektu ustawy o Trybunale Konstytucyjnym (druk sejmowy nr 1590http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/druk.xspdocumentId=699F4137C13BF1E7C1257BB1004B2874). 

Opinia sporządzona została przede wszystkim z wykorzystaniem powszechnie dostępnych opinii dotyczących analizowanego projektu, a w szczególności:

1.  opinii Prokuratora Generalnego (PG VII G 025/273/13) z 20 lipca 2013 r. 

2. opinii Krajowej Rady Sądownictwa (WOK 020-98/13) z 20 września 2013r.;

3. opinii Naczelnej Rady Adwokackiej (NRA-12-SM-1.126-2013) z 11 września 2013 r.;

4. opinii Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka (4266/2013/MPL/MZ/BG) z 4 października 2013 r.). 

Przy analizie niektórych kwestii odwołano się do literatury przedmiotu oraz dotychczasowego orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego.

Opiniowany projekt stanowi kompleksową regulację organizacji Trybunału Konstytucyjnego i postępowania przed nim. W tym sensie spełnia wymagania wynikające z art. 197 Konstytucji RP. Wyczerpująco reguluje określoną, założoną dziedzinę spraw i niezależnie od pewnych drugorzędnych odstępstw (art. 75, art. 111 ust. 4) nie pozostawia poza zakresem regulacji istotnych elementów.  Ze względów objętościowych w niniejszej opinii nie przeprowadzono analizy całej ustawy, pominięto bowiem generalnie przedstawienie rozwiązań, które są powtórzeniem dotychczasowych unormowań i które ocenić należy pozytywnie.

Zwrócono przede wszystkim uwagę na zastrzeżenia i wątpliwości co do pełnej zgodności proponowanych rozwiązań z Konstytucją RP lub wymogami techniki legislacyjnej.  Ze względu na przejrzystość rozważań, poniższe uwagi mają charakter syntetyczny, autor starał się uniknąć wchodzenia w szczegóły i rozwijania różnych zagadnień „ubocznych”. W końcowej części (pkt III.7) poruszono kwestię kilku rozwiązań, których zasadność kwestionowano w przywołanych wcześniej opiniach, zwracając uwagę na inne „pozytywne” aspekty proponowanych unormowań. W niniejszej opinii nie analizowano jednak generalnie szczegółowych uwag do projektu zgłoszonych we wspomnianych wcześniej i powszechnie dostępnych stanowiskach.