Zarzut naruszenia zasady demokratycznego państwa prawnego (art. 2 Konstytu­cji) należałoby więc odnieść do oznaczonych przepisów owego rozporządzenia (roz­ważając ewentualnie pominięcie legislacyjne), a nie do art. 96 § 3 k.w. Podobnie jest z uwagą, iż w postępowaniu w sprawach o wykroczenie ustawodawca nie przewidział możliwości odpowiedniego zastosowania art. 156 § 5 k.p.k., który zapewnia możli­wość udostępnienia akt stronom postępowania na etapie postępowania przygotowaw­czego (odpowiednio: czynności wyjaśniających). Zarzut ten odnosi się raczej do art. 38 k.p.w., który zawiera odesłanie do określonych przepisów kodeksu postępowania kar­nego i wykracza poza granice pytania prawnego w przedmiotowej sprawie. Domniemanie konstytucyjności tego przepisu zostało obalone w innej sprawie w wyroku TK z 3 czerwca 2014 r. (sygn. akt K19/11). Także sędziowie W. Hermeliński oraz M. Kotlinowski uzasadnili niezgodność kwestionowanego przepisu z art. 2 Konstytucji, po­wołując się na wadliwość postępowania zmierzającego do ukarania za wykroczenie drogowe zarejestrowane przez fotoradar. TK oceniał jednak konstytucyjność przepisu materialnoprawnego nakładającego obowiązek wskazania osoby, której powierzono pojazd do kierowania lub używania. W pytaniu prawnym nie zakwestionowano bo­wiem przepisów regulujących egzekwowanie obowiązku z art. 96 § 3. Idąc tym to­kiem rozumowania, można byłoby kwestionować konstytucyjność przepisu material­nego prawa podatkowego z uwagi na wadliwość norm postępowania podatkowego lub ich naruszanie przez organy administracji podatkowej. W odniesieniu do tego, co jest pułapką zastawioną na obywatela, ogólnie można stwierdzić, że zagrożeniem dla praw jednostki może być nie tyle sam obowiązek materialnoprawny, co wadliwa procedura zmierzająca do jego wyegzekwowania lub też jej nieprzestrzeganie. Znaczenie prawa procesowego dla statusu prawnego jednostki celnie określił sędzia Sądu Najwyższe­go USA Felix Frankfurter, który stwierdził, że „The history of American freedom is, in no small measure, the history of procedure” [historię amerykańskiej wolności sta­nowi w dużym zakresie historia procedury]. Znaczenie tej myśli ma powszechny cha­rakter i powinno pozostawać w pamięci współczesnych prawodawców.