Kontrolując w sprawie SK 6/10 konstytucyjność umowy z 1996 r. między Polską a USA o ekstradycji, Trybunał stwierdził, że konieczność pogodzenia różnych kultur i wyrastających z nich systemów prawnych powoduje, że zasada określoności przepisów prawnych, rozumiana z takim samym rygoryzmem jak w odniesieniu do przepisów krajowych, mogłaby stać się przeszkodą w zawieraniu umów międzynarodowych z innymi państwami. W związku z tym przyjął, że zasada określoności przepisów prawnych wynikająca z art. 2 Konstytucji ma jedynie odpowiednie zastosowanie do postanowień umów międzynarodowych. W tej sprawie Trybunał stwierdził również, że treść znowelizowanego w 2007 r. art. 55 Konstytucji dowodzi, że ustrojodawca wyszedł naprzeciw widocznej w świecie tendencji ułatwiania ścigania osób – w tym również własnych obywateli, którym zarzuca się popełnienie przestępstw innych niż polityczne, w sytuacji gdy osoby ścigane zbiegły do innego państwa w celu uniknięcia odpowiedzialności.

Sprawne działanie państwa wymaga kierowania się interesem publicznym przez jego organy i inne podmioty, którym powierzono chociażby niektóre jego zadania. W wyroku w sprawie K 1/10 Trybunał po raz kolejny odniósł się do kwestii sprawowania pieczy nad należytym wykonywaniem zawodów zaufania publicznego przez samorządy zawodowe, w tym przypadku – samorząd notariuszy. Trybunał stwierdził, że sprawowanie tej pieczy nie może odbywać się „w oderwaniu” od interesu publicznego. Samorząd zawodowy, którego powołanie zależy – w świetle art. 17 ust. 1 Konstytucji – od decyzji ustawodawcy, jest jedną z form decentralizacji zadań publicznych. Sprawowanie pieczy to szereg zadań „cząstkowych” o charakterze reglamentacyjnym, kontrolnym i nadzorczym. Z istoty decentralizacji zadań publicznych wynika, że zawsze zakres decentralizacji musi określać ustawa. Ustawodawca może decydować nie tylko o tym, jakie zadania publiczne powierza podmiotowi zdecentralizowanemu, lecz także o stopniu, w jakim w ustawie sprecyzuje sposób wykonania zadania (włącznie z możliwością pozostawienia kwestii doboru środków i metod działania podmiotowi zdecentralizowanemu). Zakres pieczy powierzonej samorządowi zawodowemu może być nawet silnie ograniczony, jeżeli ustawodawca przyjmując taki model, jednocześnie zapewnił w interesie publicznym inne adekwatne środki zapewniające należyty poziom usług świadczonych przez członków danej korporacji.