Debaty
Projekt ustawy o zmianie konstytucji RP w zakresie ochrony lasów państwowych
Jan Bury| Komisja konstytucyjna| Konstytucja| Lasy Państwowe| PO| PSL| Sejm| skarb państwa| SLD| Twój Ruch
włącz czytnikPierwszy punkt propozycji poprawek z 10 września 2014 r., dotyczący nowego brzmienia ust. 2 (w art. 74a projektu bazowego) polegał na dodaniu w nim drugiego zdania, którego brzmienie przesądza, że „wszelkie zmniejszenie powierzchni lasów Skarbu Państwa podlega obowiązkowi zrekompensowania ubytku tej powierzchni poprzez przekazanie do Skarbu Państwa gruntów o powierzchni co najmniej trzykrotnie większej”. Zaproponowany tak przepis był wręcz systemowo sprzeczny z istotą całego projektu nowelizacji, bo de facto wprowadzał zasadę pełnej dopuszczalności zbywania lasów państwowych, pod warunkiem jedynie wskazanej rekompensaty gruntowej. Konstytucyjne określenie powierzchniowej rekompensaty jawi się jako całkowicie woluntarystyczne, jeśli wziąć pod uwagę choćby tylko wyobrażalną różnorodność gruntów. Kwestia ta jawi się jako dość przyczynkowa, marginalna, zbyt szczegółowa jak na standardy regulacji konstytucyjnych.
Punkt drugi propozycji poprawek, dotyczący w całości nowego ust. 4 (w art. 74a) zwraca natomiast uwagę czterema elementami. Po pierwsze, wprowadza się zasadę samofinansowania lasów państwowych. Po drugie, explicite w przepisie konstytucjo- nalizuje się przedsiębiorstwo „Lasy Państwowe”. Po trzecie, przepis odsyła do celów określonych w art. 5 Konstytucji. Po czwarte, zarzadzanie lasami ma być realizowane „posługując się symbolami zgodnie z art. 28 Konstytucji”. Na tle wielości zasad i podmiotów gospodarujących ustanawianie jednej z nich (samofinansowania) i tylko w jednym obszarze (gospodarki lasów państwowych) należy ocenić jako ewenement. Kon- stytucjonalizacja byłaby tu niebezpiecznym usztywnieniem. Zupełnie niespotykane jest też w standardach tworzenia konstytucji zawieranie w niej przepisów dotyczących konkretnych podmiotów gospodarczych (przedsiębiorstwo „Lasy Państwowe”). Szczególna treść konstytucji jest — w świetle utrwalonej tradycji legislacyjnej — pojmowana jako „materia konstytucyjna”. Oznacza to całokształt regulacji podstawowych instytucji ustroju, ale jednak tylko w odniesieniu do spraw zasadniczych, w generalno-abstrakcyjnym ujęciu techniczno-legislacyjnym. Unika się uszczegółowienia, zwłaszcza wobec dynamiki procesów ekonomiczno-gospodarczych. Trudno w tej sytuacji o pozytywną ocenę konstytucjonalizacji konkretnego przedsiębiorstwa. Jako zupełnie niezrozumiałe, wręcz zadziwiające było przy tym „powiązanie” omawianej materii z symbolami z art. 28 Konstytucji. Przypomnę jedynie, iż art. 28 Konstytucji reguluje materie godła, barw i hymnu RP. Wiązanie tych materii z ochroną własnościową lasów państwowych wydaje się zdecydowanie „egzotycznym” pomysłem. Żadna z proponowanych w ust. 4 nowych kwestii nie zasługiwała więc na aprobatę.
Zawartość i treści prezentowane w serwisie Obserwator Konstytucyjny nie przedstawiają oficjalnego stanowiska Trybunału Konstytucyjnego.
Artykuły powiązane
Załączniki
Komentarze
Polecane
-
Oświadczenie Andrzeja Rzeplińskiego, prezesa Trybunału Konstytucyjnego
Andrzej Rzepliński -
Kaczorowski: Mitteleuropa po triumfie Trumpa
Aleksander Kaczorowski -
Piotrowski: Trybunał Konstytucyjny na straży wolnych wyborów i podstaw demokracji
Ryszard Piotrowski -
Prawnicy wobec sytuacji Trybunału Konstytucyjnego, badania i ankieta
Kamil Stępniak -
Skotnicka-Illasiewicz: Młodzież wobec Unii w niespokojnych czasach
Elżbieta Skotnicka-Illasiewicz
Najczęściej czytane
-
O naszym sądownictwie
Jan Cipiur -
Przepraszam, to niemal oszustwo
Stefan Bratkowski -
iACTA alea est
Magdalena Jungnikiel -
TK oddalił wniosek Lecha Kaczyńskiego dotyczący obywatelstwa polskiego
Redakcja -
Adwokat o reformie wymiaru sprawiedliwości
Rafał Dębowski
Brak komentarzy.